Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А29-459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А29-459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

представителей ответчика – Романенко О.Н., действующей на основании доверенности от 25.02.2014, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014, Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шротт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2014  по делу №А29-459/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: 1103041956, ОГРН: 1071103002850)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании частично недействительным решения от 11.10.2013 № 17-17/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2013 № 17-17/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 963 783 рублей, привлечения к налоговой ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 2 382 787 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 323 441 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2014 (с учетом определения суда от 18.07.2014) заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 11.10.2013 № 17-17/12 в части доначисления налога на прибыль организаций  в сумме 7 449 109 рублей 20 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 663 144 рублей 47 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 728 539 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе. 

ООО «Шротт» также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Общества также поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Шротт» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2009 по 29.11.2012. Результаты проверки отражены в акте от 23.08.2013 № 17-17/12 (т. 2 л.д. 1-36).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.10.2013 № 17-17/12 о привлечении ООО «Шротт» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 2 416 986 рублей 30 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на прибыль – 25 963 783 рубля, налог на добавленную стоимость – 104 420 рублей и пени по указанным налога и налогу на доходы физических лиц  в общей сумме 6 343 143 рублей 82 копеек (т. 2 л.д. 37-143).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.01.2014 № 13-А решение Инспекции от 11.10.2013 № 17-17/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.2 л.д. 144-158).

Транспортные услуги.

В ходе проверки Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 16 559 193 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с завышением расходов на транспортные услуги, оказываемые взаимозависимым лицо ООО «Човская компания» по ценам, отклоняющимся в сторону повышения от рыночных, определенных налоговым органом в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу, что Инспекцией правомерно в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены реализации транспортных услуг, применен затратный метод. Налоговым органом доказано, что в проверяемом периоде Обществу оказывались услуги по ценам выше рыночной цены, отклонение составило более чем на 20 процентов в сторону повышения. При этом суд согласился с налоговым органом, что отклонение цены от рыночной, имело место с 01.07.2010, а ни как установлено налоговым органом с 01.07.2009.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что Инспекцией при определении налоговых обязательств необоснованно применен к спорным транспортным услугам метод определения цены, установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, также не доказана обоснованность применения затратного метода. Кроме того, по мнению Общества, материалами проверки не подтверждается взаимозависимость и согласованность действий заявителя и контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговая база для целей главы 25 настоящего Кодекса признается как денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

- между взаимозависимыми лицами;

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Статья 40 НК РФ предусматривает три возможных метода определения рыночных цен: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод.

Из анализа пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что перечисленные методы применяются последовательно.

На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в  проверяемом  периоде  ООО   «Шротт»  применяло  общеустановленную  систему налогообложения, ООО «Човская компания» в части транспортных услуг, оказываемых Обществу систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

01.07.2009 между ООО «Човская компания»