Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А29-3928/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и дополнений к нему (т.2, л.д.98-99, т.3, л.д.47-48, т.4, л.д.69, 75-77), а также содержания апелляционной жалобы видно, что ОАО «ТГК № 9» не согласно оплачивать выставленные истцом суммы в части объектов м. Дырнос за весь исковой период, в части дома № 29 по ул. Свободы за период с марта по декабрь 2012 года.            

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

          Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

          Правовые  основы  экономических отношений, возникающих в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены законом  о теплоснабжении, который теплосетевую организацию определил как организацию, оказывающую услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 закона № 190-ФЗ), а тепловую сеть как совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 закона № 190-ФЗ)

          В соответствии с частью 1 статьи 17 закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 12 статьи 2, часть 2 статьи 17 закона № 190-ФЗ).

          Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 17 закона № 190-ФЗ).   

          Как установлено судом первой инстанции, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям между сторонами не заключался. Вместе с тем в спорный период ответчик по участку сетей, принадлежащих истцу, поставлял на объекты своих абонентов в м. Дырнос и в доме 29 по ул. Свободы тепловую энергию.

          Исходя из смысла частей 5,  6 статьи 17 закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

          Таким образом, организация, для которой регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 № 13851/09. В силу приведенных норм отношения истца и ответчика в данном случае основаны на нормах, регулирующих оказание услуг по передаче тепловой энергии и рассматриваются как договорные в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

          Ответчик не отрицает факта поступления в спорный период в сеть истца тепловой энергии, однако ОАО «ТГК № 9» считает количество тепловой энергии, переданной непосредственно истцу для собственных нужд, приобретённой истцом по договору энергоснабжения от 01.10.2009 № 2621 (далее – договор № 2621; т.4, л.д.20-32, т.4, л.д.79).

          По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Согласно договору № 2621, заключенному между сторонами по делу, ОАО «ТГК № 9» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора № 2621). Границы ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора № 2621 (приложение № 2; т.4, л.д.28-29).

          Сторонами согласована граница ответственности по границе балансовой принадлежности – фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения – 9УТ2.

          В приложении № 3 к договору № 2621 (т.4, л.д.30) истец и ответчик согласовали перечень объектов теплопотребления, расположенных по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.д.110/1, 110/5, 112 (сушилка), 112 (тепловодомерная служба), 112/2.

          В материалы дела также представлены свидетельство от 26.02.2010 (т.2, л.д.103)  о государственной регистрации за управлением права хозяйственного ведения мастерских ГПО по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 112;  акт осмотра объектов теплопотребления м. Дырнос, принадлежащих истцу  от 01.10.2010 (т.4, л.д.70-71); акты приема-передачи тепловой энергии в рамках договора № 2621 (т.3, л.д.18, 20, 22, 23-24, 26, 28-29, 31, 33-34, 36-37, 39-40), предъявленные обществом для оплаты предприятием полученной в спорный период тепловой энергии  счета-фактуры (т.3, л.д.15-17, 19, 21, 25, 27, 30, 32, 35, 38, 41-46).

   Приведенные выше документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае тепловая энергия, потребленная спорными объектами м. Дырнос, приобреталась и транспортировалась  МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» для собственных нужд, в связи с чем объемы тепловой энергии, предназначенной для внутреннего потребления истца, не могут учитываться при определении объема оказанных истцом услуг по передаче ресурса, поскольку в данной части истец услуги ответчику по передаче электроэнергии не оказывает. Являясь абонентом ответчика в м. Дырнос, истец в данной ситуации утратил один из признаков теплосетевой организации, а именно содействие обществу в поставке тепловой энергии его абонентам в виде оказания соответствующих услуг.

В силу изложенного, поскольку по смыслу статьи 781 ГК РФ обязательства по оплате возникают у заказчика перед исполнителем только за фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для взыскания с ОАО «ТГК № 9» в пользу МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» задолженности в отношении объектов м. Дырнос в сумме 205 256 рублей 69 копеек.

Возражения истца, о том, что в тарифах, установленных для ОАО «ТГК № 9» на спорный период, как поставщика тепловой энергии, были учтены затраты управления, связанные с использованием  объектов теплосетевого хозяйства, по которым истец рассчитывался с обществом, о чем также изложено в письмах Службы по тарифам от 30.04.2014 № 03-06/1480, от 18.06.2014 № 03-06/2217 (т. 3, л.д.169, т.4, л.д.73-74), апелляционный суд отклоняет в силу статей 1, 9, 424 ГК РФ, отмечая следующее.

Поскольку в спорный период ответчику были установлены единые тарифы на тепловую энергию на территории городского округа Сыктывкар, то есть недифференцированные по зонам в зависимости от зон дальности передачи тепловой энергии, данные тарифы применяются к потребителям, подключенным к сетям ОАО «ТГК-9» и потребителям, подключенным к сетям теплосетевых организаций.  При этом в материалах дела отсутствуют документы о пересмотре по инициативе управления либо общества названных тарифов, либо об их оспаривании и признании недействующими (недействительными).

Коллегия судей отмечает, что субъективное право требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии возникает только в правоотношениях по оказанию услуг. Действовавшая в спорный период схема теплоснабжения объектов истца в м. Дырнос исключает возникновение правоотношений по передаче тепловой энергии.

С учетом приведенных выводов суд апелляционной инстанции не видит   оснований для освобождения ответчика от уплаты за оказанные истцом услуги в отношении дома № 29 по ул. Свободы г. Сыктывкар. Апелляционный суд учитывает, что в данном случае истец передавал тепловую энергию заявителя по своим сетям в адрес абонента ОАО «ТГК № 9» - ТСЖ «Свобода-29», которое принимает и оплачивает (т.3, л.д.54-57, 80-81, 84-105, 106-132)  энергоресурс по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 20.10.2006 № 2020 (т.2, л.д.127-134).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Доводы истца, сославшегося на постановление главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 13.03.2012 № 3/760 (т.4, л.д.65-66) и акт приема-передачи от 26.03.2012 (т.4, л.д.67-68), по которому на обслуживание ОАО «ТГК № 9» передан участок сети по ул. Свободы до вводов в дом № 29 (от 1К10-7 до 1К10-7-3) протяженностью 132 м; карты обхода участков персоналом общества рапорты последних по результатам обходов (т.4, л.д.14-19), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из дела следует, что в спорный период спорный участок сети находился в хозяйственном ведении управления, которое в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества. Обслуживание сети обществом при наличии вещного права на нее у предприятия не освобождает заявителя от обязанности оплатить услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу  ответчика частично обоснованной, в связи с чем решение от 04.07.2014 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С ответчика в пользу истца належит взыскать 535 725 рублей 80 копеек долга.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 9» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу № А29-3928/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН: 1045900550024; ИНН: 5904119383) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 1061101041968; ИНН: 1101060470) 535 725 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 80 копеек  задолженности за услуги  по передаче  тепловой энергии в период января 2011 года по декабрь 2012 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН: 1045900550024; ИНН: 5904119383) в доход федерального бюджета 12 883 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 1061101041968; ИНН: 1101060470) в доход федерального бюджета 4 936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 1061101041968; ИНН: 1101060470) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН: 1045900550024; ИНН: 5904119383) расходы по уплате государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи0 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева