Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А29-3928/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А29-3928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024; ИНН 5904119383)

при участии в судебном заседании:

от истца: Томова И.А., по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика: Калининой Н.Н., по доверенности от 06.05.2014;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу № А29-3928/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 1061101041968; ИНН: 1101060470)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала Коми (ОГРН: 1045900550024; ИНН: 5904119383)

с участием в деле третьих лиц: Служба Республики Коми по тарифам (ОГРН: 1041100438565; ИНН: 1101486251), товарищество собственников жилья «Октябрьский проспект 152» (ОГРН: 1061101041176; ИНН: 1101004525); товарищество собственников жилья «Свобода-29» (ОГРН: 1061101037117; ИНН: 1101004476) 

о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального  ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, управление, предприятие, МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 30.05.2013 № 364 к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ответчик, заявитель, общество, ОАО «ТГК № 9») о взыскании 1 621 903 рублей 56 копеек задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии и  теплоносителя за период с 01.01.2011 по 31.04.2013.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.94-97, т.4, л.д.46-49), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 740 982 рубля 49 копеек задолженности за фактически оказанные в 2011-2012 годах услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: по  тепловой сети, расположенной между тепловыми сетями, принадлежащими  ОАО «ТГК  №  9», и многоквартирным домом по адресу г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 29 в сумме 156 590 рублей 81 копейки; по тепловой сети, расположенной между тепловыми сетями ОАО «ТГК № 9» и многоквартирным домом по адресу г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект, д. 152 в сумме 379 134 рублей  99 копеек; по тепловой сети, расположенной между тепловыми сетями, принадлежащими ОАО «ТГК № 9» и объектом, расположенным по  адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 112 в сумме 205 256 рублей 69 копеек.

Исковые требования, основанные на положениях статей 8, 309, 310, 424, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 8, 11, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ, закон о теплоснабжении), разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные истцом в спорный период услуги по передаче тепловой энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Служба Республики Коми по тарифам (далее – Служба по тарифам), товарищество собственников жилья «Октябрьский проспект 152» (далее – ТСЖ «Октябрьский проспект 152»); товарищество собственников жилья «Свобода-29» (далее – ТСЖ «Свобода-29»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 требования управления удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции почитал, что поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период 2011-2012 годов по сетям истца, указанным в иске, требования МУП «Управление капитального ремонта» МО  ГО «Сыктывкар» на сумму 740 982 рублей 49 копеек являются обоснованными. Возражения ответчика относительно включения предприятием в сумму иска  услуг по передаче тепловой энергии на объекты, расположенные в г. Сыктывкаре по улице Свободы, д. 29 и  м. Дырнос, д. 112, суд первой инстанции отклонил, в первом и во втором случае указав, что при утверждении тарифа для ОАО «ТГК № 9» на тепловую энергию Службой по тарифам были учтены затраты МУП «Управление капитального ремонта» МО  ГО «Сыктывкар» в отношении содержания спорных сетей.

Не согласившись с решением от 04.07.2014, ОАО «ТГК № 9» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт по делу отменить и принять новое решение об отказе управлению в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по передаче тепловой энергии на объекты по ул. Свободы, д. 29 в период с марта по декабрь 2012 года в размере 55 783 рублей 72 копеек, а также на объекты м. Дырнос, д. 112 в размере 205 256 рублей 69 копеек. 

По мнению ОАО «ТГК № 9», суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в соответствии с нормами действующего законодательства услуги по передаче тепловой энергии на собственные объекты сетевой организации оказываться не могут. Со ссылками на статьи 2, 15, 17 закона о теплоснабжении ответчик пояснил, что отличительными признаками  услуг по передаче тепловой энергии являются прием сетевой организацией  энергоресурсов в точке приема (граница балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией) и транспортировка энергоресурсов по собственным сетям до точки передачи энергии (граница балансовой принадлежности между потребителем и теплосетевой организацией); участие во взаимоотношениях по оказанию услуг трех сторон – теплоснабжающей организации, поставляющей ресурс, теплосетевой организации, транспортирующей тепловую энергию,  потребителя, получающего  тепловую энергию и использующего ее  на собственных теплопотребляющих установках.

В отношении объектов м. Дырнос ответчик полагает отсутствующими приведенные признаки оказания управлением услуг по транспортировке обществом, поскольку: во-первых, во взаимоотношениях управления и общества по поставке тепла участвуют только они сами; поставка тепловой энергии для  нужд предприятия  осуществляется на основании договора теплоснабжения; во-вторых, управление  как потребитель покупает весь объем  тепловой энергии в точке разграничения  балансовой принадлежности между истцом и ответчиком; в-третьих, приобретаемый ресурс используется на потребляющих установках  истца; в-четвертых, передача тепловой энергии по тепловой трассе истца третьим лицам не осуществляется.

Таким образом,  заявитель полагает,  что предприятие не может  оказывать услуги по передаче тепловой энергии на собственные объекты, поскольку в силу положений закона является  потребителем тепловой энергии. Управление не может одновременно выступать и потребителем, и теплосетевой организацией в отношении одних и тех же объектов теплоснабжения, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

  Кроме того, ответчик указал, что при расчете  исковые требований в отношении объекта м. Дырнос, д. 112  истцом были использованы показания  общего прибора учета, фиксирующего поставку энергоресурсов на пять объектов м. Дырнос: д.д. 110/5, 110/1, 112 (тепловодомерная служба), 112 (сушилка), 112/1.  Размер объемов поставленной тепловой энергии отдельно на объект м. Дырнос, д. 112 в показаниях прибора учета не выделялся. Тем самым с ответчика в пользу истца было взыскано  не за один объект, являющийся предметом рассмотрения спора.

В отношении объекта по ул. Свободы, д. 29 истец оспаривает период взыскания с марта по декабрь 2012 года, полагая, что факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в данной части не доказан. По мнению заявителя, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что в указанный период по спорному участку сетей фактически услуги по транспортировке оказывало ОАО «ТГК № 9», поскольку фактически занималось содержанием и обслуживанием данного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, поддержав выводы суда первой инстанции. Указал, что в отношении объектов м. Дырнос, требования предприятия были устно уточнены в части увеличения объектов. В отношении сетей к д. 29 по ул. Свободы пояснил, что они были переданы в хозяйственное ведение  предприятия  до  спорного периода.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

Представители сторон в судебном заседании полностью поддержали ранее заявленные ими позиции.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части требований о взыскании долга за транспортировку тепловой энергии на объекты по ул. Свободы, д. 29, м. Дырнос, д. 112 г. Сыктывкара, и от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения от 04.07.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании постановлений главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 02.09.2008 № 9/3422, от 01.07.2009 № 7/2690 (т.1, л.д.119-131, т.2, л.д.143-144) и акта приема-передачи от 19.09.2008 (т.1, л.д.125-131) МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» в хозяйственное ведение  получило тепловые сети, расположенные между централизованными сетями теплоснабжения ОАО «ТГК № 9» и потребителями тепловой энергии (многоквартирными домами), в том числе: тепловые сети до дома № 29 по  ул.  Свободы 29 (техподпол. маг. 31 м.п.) с инвентарным номером 30110922; тепловые сети до д № 29 по ул. Свободы (техподпол. маг., 132 м.п.) с инвентарным номером 30110921; тепловые  сети  до  дома № 152  по  Октябрьскому  проспекту  (подз. маг. 61 м.п.) с инвентарным номером 30110910; тепловые  сети  до  дома  № 152 по Октябрьскому проспекту (техподпол. маг. 73  м.п.) с инвентарным номером 30110911; тепловые сети, снабжающие тепловой  энергией объекты, находящиеся по адресу: м. Дырнос д.д. 110/1, 110/2,  д. 112, д. 112/2.

          Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2010 № 93/19,  от 28.10.2011 № 89/12 (т.2, л.д.11-13) для управления как сетевой организации утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии: с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 141 рубля 83 копеек за 1 Гкал; с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 150 рублей 34 копеек за 1 Гкал; с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 158 рублей 76 копеек за 1 Гкал.

          Согласно имеющимся в материалах дела договорам энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 20.10.2006 № 2020 (т.2, л.д.127-134), от 25.04.2008 № 2122 (т.2, л.д.104-117), от 01.10.2009 № 2621 (т.4, л.д.20-32, т.4, л.д.79) посредством тепловых сетей истца  ответчик поставлял тепловую энергию в адрес своих абонентов. При этом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 11.05.2011 № 148-02 (т.1, л.д.14-25) в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2011 №№ 1, 2 (т.4, л.д.86-90), и договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.09.2012 № 148-02 (т.1, л.д.26-36) между МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» и ОАО «ТГК № 9» были заключены в отношении отдельных участков тепловых сетей, принадлежащих истцу. В частности, договорами  в спорный период не регулировалось оказание услуг по тепловым сетям истца к дому № 29 ул. Свободы и к объектам м. Дырнос. 

          Вместе с тем материалами дела, в том числе актами списания тепла и  теплоносителя  по  объектам  теплопотребления абонентов ответчика (т.1, л.д.37-118), подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что в течение 2011-2012 годов ОАО «ТГК № 9» поставляло в адрес своих абонентов тепловую энергию и теплоноситель по тепловым сетям предприятия.

          По  последнему уточненному расчету истца, произведенному исходя из количества переданной по сетям управления тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета и утвержденных на спорный период тарифов (т.4, л.д.48-49), за услуги транспортировки тепловой энергии к объектам м. Дырнос общество должно оплатить управлению 205 256 рублей 69 копеек, за услуги транспортировки тепловой энергии к дому № 29 по ул. Свободы общество должно оплатить управлению 156 590 рублей 81 копейку.

          Из отзыва ответчика на исковое заявление предприятия