Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А82-13555/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.09.2008 был составлен в отсутствии законного представителя Предприятия. При составлении протокола присутствовал заместитель директора Предприятия Халин Виктор Петрович, действовавший по доверенности от 26.06.2008 № 2113 (л.д. 40).

Однако данная доверенность носит общий характер, выдана Халину В.П. для совершения различных действий от имени Предприятия и не дает полномочий представлять интересы Предприятия при составлении протокола по конкретному административному делу, в силу чего не свидетельствует о надлежащем  извещении законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола.

Законным представителем Предприятия в смысле статьи 25.4 КоАП РФ Халин В.П. не является.

Более того, апелляционный суд отмечает, что часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если  они извещены в установленном порядке.

При отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, присутствие представителя по общей доверенности не позволяет составить протокол в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола.

Предприятие в заявлении об обжаловании постановления Жилищной инспекции (л.д. 3)  указывает, что законный представитель Предприятия не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Предприятия факсограммы от 19.09.2008 в которой указано, что приезд инспекторов Жилищной инспекции планируется в 10.00. Директору Предприятия предложено присутствовать в офисе Предприятия с 14.45 до 15.45 для информирования о результатах проверки и для участия в составлении протоколов, в случае выявления фактов невыполнения предписаний Жилищной инспекции, и установления фактов нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факсограмму от 19.09.2008 нельзя считать надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как она направлена в адрес Предприятия до выявления и установления факта административного правонарушения.

Более того, указанная факсограмма была направлена Предприятию 19.09.2008, то есть за 4 дня до издания Приказа Жилищной инспекции от 23.09.2008 № 336п о проведении внеплановой проверки Предприятия, в силу чего не является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В факсограмме содержится лишь предположение о возможности выявления нарушений и возможности составления протоколов.

Доводы заявителя жалобы о том, что, составляя факсограмму, Инспекция достоверно знала об имеющихся нарушениях Правил, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку на момент составления и направления факсограммы проверка Предприятия не была проведена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что законный представитель Предприятия не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из вышеперечисленных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае были нарушены. В частности, законному представителю Предприятия не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, Предприятие было лишено возможности пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Жилищной инспекцией порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Жилищной инспекции удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области  -   без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.11.2008 по делу №А82-13555/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова