Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А29-1324/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 сентября 2014 года                                                                 Дело №  А29-1324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                     23 сентября  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                26 сентября  2014  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014  по делу № А29-1324/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича (ИНН: 110300386273,  ОГРН: 309110336200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (ИНН: 1103032341, ОГРН: 1051100686560) об обязании освободить помещения,

установил:

Индивидуальный  предприниматель  Магомедов  Руслан  Исамагомедович  (далее  - ИП  Магомедов  Р.И.,  Истец, заявитель)  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  исковым  заявлением  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью «Лика»  (далее - Общество,  Ответчик)  об  обязании  освободить  помещения  общей     площадью      379,9    кв.м.,  расположенные        по   адресу:   г.Воркута,  ул.Ленина, д. 38.

Решением   Арбитражного       суда   Республики      Коми    от     06.06.2013    в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением    Второго     арбитражного       апелляционного        суда    от  09.08.2013  решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  06.06.2013  по  делу №А29-1324/2013 оставлено без изменения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по  делу № А29-1324/2013 оставлены без изменения.

02.06.2014     в   арбитражный        суд    от    общества      с   ограниченной  ответственностью    «Лика»  поступило  заявление  о  взыскании  с  Индивидуального  предпринимателя  Магомедова  Руслана  Исамагомедовича  42007 руб. 90 коп. судебных расходов.

Определением  Арбитражного       суда   Республики      Коми     от 27.06.2014  заявление  удовлетворено. 

Истец  с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции  в части взыскания расходов в сумме 12007руб.90 коп. отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  не согласен с взысканием с него затрат на командировку Колесниковой Л.Н.  в размере  12007руб. 90 коп.,  содержащиеся в авансовом отчете № 8 от 01.05.2013. Считает, что  ответчиком нарушен порядок составления авансового отчёта № 8, отчёт составлен  не на основании фактических документов. В деле отсутствуют доказательства оплаты  ответчиком  расходов на  командировку представителя  Колесниковой Л.Н. 

ООО  «Лика»  в   отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласно, просит  оставить обжалуемый  судебный  акт  без   изменения.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного  акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между Индивидуальным  предпринимателем Черняковой  Татьяной  Александровной  (Исполнитель)  и  ООО  «Лика»  (Клиент)  заключён договор  на   оказание   юридических   услуг   от  10  марта 2013года   (т.2 л.д.60).  

Согласно п. 1.1.  договора    на   оказание   юридических   услуг   от  10.03.2013г.   Исполнитель обязался  оказать  Клиенту  услуги  по  представлению  его  интересов  в  Арбитражном  суде    Республики      Коми     по    делу    №А29-1324/2013  по    иску  ИП  Магомедова Р.И.  к  ООО  «Лика»  об  обязании  освободить  помещения. 

Пунктом  3.1    договора  на   оказание   юридических   услуг   от  10.03.2013г.   предусмотрено,     что  вознаграждение   Исполнителя   по   договору   составляет   30000   рублей,  которые  подлежат  оплате  не  позднее  01.06.2013г. 

Согласно  п. 3.2 договора на   оказание   юридических   услуг   от  10.03.2013г.   расходы,  связанные  с   исполнением   договора  (транспортные,      командировочные,  расходы  по  проживанию  иные  организационные  расходы),  оплачиваются  Клиентом отдельно. 

Платёжным  поручением  от  30.05.2013г.  №80  ООО  «Лика»  произвело  оплату по договору от 10.03.2013 в размере 30 000 рублей (т.2. л.д. 61).

Факт оказания  и приёмки   оказанных  Исполнителем услуг  подтверждается   Актом   от  30.12.2013  по  арбитражному  делу  №А29-1324/2013  (т.2  л.д.  60  на  обороте). 

Факт  оказания  юридических  услуг  и  факт     оплаты  услуг  в  размере 30000 рублей  истцом не  оспаривается. 

Предприниматель соглашается с судебными расходами на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

ООО «Лика» заявлены  требования о  возмещении  стоимости  проезда,  компенсация  суточных  и  компенсации  расходов  на  проживание  в  общей сумме 12 007 руб. 90 коп.

С данной  суммой  истец не  согласен.   

В подтверждение суммы  12007 руб. 90 коп. ООО «Лика»  представило   следующие документы.

Согласно приказа  ООО «Лика»  № 19  от  28.04.2013г.  директор  Колесникова  Л.Н.  направлена  в  командировку  с  целью  участия  в  судебном  заседании  Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1324/2013 (т. 2 л.д.55) 

Согласно служебному заданию ООО «Лика»  № 10 от 28.04.2013 Колесникова Л.Н. направлялась в командировку в г. Сыктывкар для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1324/2013. (т.2 л.д.56 на обороте)  

Сведения   об   участии   директора  Колесниковой  Л.Н.  отражены   в   протоколе  судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 114), на   командировочном   удостоверении   имеется  отметка  об  участии  Колесниковой  Л.Н.  в  заседании  Арбитражном  суде  Республики Коми (т. 2 л.д. 56).

        В   подтверждение   несения   расходов   по   проезду   к   месту   проведения заседания  ответчиком  представлены:

    - железнодорожный  билет    на  28.04.2013  Воркута- Микунь    стоимостью  5539 руб. 20 коп.  (т.2 л.д.57),

    - в  связи  с  утратой  билета -  справка  о  стоимости  проезда  Сыктывкар- Микунь  Микунь-Воркута  в  плацкартном  вагоне  стоимостью  2 968  руб.  70  коп.  (т.2 л.д.58),

        Итого  расходы  по проезду составляют   8 507 руб. 90 коп. 

        Кроме того,  ООО «Лика» заявлены требования о возмещении суточных и  компенсации  расходов  на  проживание  в  общей  сумме  3  500  рублей,  в  том   числе: компенсация суточных за время нахождения в командировке в период с  28.04.2013 - 01.05.2013 (4 дня)  в  сумме  2800 рублей, компенсация расходов на проживание за один день (в ночь с 29.04.2013 на 30.04.2013)  в общей сумме 700  рублей.

Согласно  приказа  ООО «Лика» об  установлении  норм на командировочные расходы   №54  от  31.12.2012г.   установлены суточные в размере  700 рублей и установлен размер расходов по найму  жилого помещения (при  отсутствии   документального   подтверждения   расходов   на   проживание)   в пределах   700   рублей   за   каждый   день   нахождения   в   командировке  (т. 2  л.д. 59)

В  подтверждение   несения   ООО   «Лика»      расходов  в сумме 12007 руб. 90 коп.   истцом  представлен  авансовый отчет № 8  от  01.05.2013г.  (подотчётное  лицо  Колесникова Л.Н.)  (т.2 л.д.62).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749,  размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положением  об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 днём выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Из командировочного удостоверения  следует, что  Колесникова Л.Н.  выбыла из г. Воркута 28.04.2013