Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А29-4768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб.; просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 18.536.643,62 руб.

В обоснование исковых требований – в подтверждение выполнения работ по реконструкции помещений КРЦ «Томлун» в заявленной сумме ООО «Альтернатива» представило следующие документы:

- справки о стоимости выполненных ремонтных работ по кровле здания (форма КС-3), подписанные представителями ООО «Альтернатива» и Управления культуры, спорта и по делам молодежи МО «Город Усинск», от 14.08.2001г. на сумму 133.500 руб., от 31.08.2001г. на сумму 1.723.260 руб., 20.09.2001г. на сумму 1.500.000 руб., от 31(?).09.2001г. на сумму 200.389 руб., от ноября 2003г. на сумму 228.499,20 руб., всего на сумму 3.785.648,20 руб.;

- договоры с субподрядными организациями, осуществлявшими строительные и отделочные работы в КРЦ «Томлун»: с ООО фирма «Мега» от 17.06.2002г. № 12/02 (на отделочные работы во внутренних помещениях кафе в кинотеатре «Томлун»), с ООО «Партнер» от 03.03.2003г. № 002 (на реконструкцию кафе кинотеатра «Томлун»), от 12.03.2003г. № 008 (на обустройство торговой палатки, с ООО «Стандарт Плюс» от 03.05.2005г. б/н (на ремонт объектов ООО «Альтернатива»);

- справки ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» о подтверждении стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция помещений кинотеатра «Томлун» г. Усинск» на общую сумму 7.637.902 руб. (без НДС): от 11.04.2005г. № 1-0507 (выполнение работ ООО «Партнер» в ноябре 2003г. на сумму 74.764 руб., без НДС), от 11.04.2005г. № 1-0508 (выполнение работ ООО фирма «Мега» в июле 2003г. на сумму 3.210.812 руб., без НДС), от 11.04.2005г. № 1-0509 (выполнение работ ООО фирма «Мега» в июне 2003г. на сумму 1.688.065 руб., без НДС), от 11.04.2005г. № 1-0510 (выполнение работ ООО «Партнер» в сентябре 2001г. на сумму 1.906.689 руб., без НДС), от 11.04.2005г. № 1-0511 (выполнение работ ООО «Партнер» в августе 2001г. на сумму 757.572 руб., без НДС);

- справки ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» о подтверждении стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт кинотеатра «Томлун» г. Усинск (фасады, бильярд, дополнительные работы в бильярдной)» на общую сумму 7.103.872 руб. без НДС: от 09.03.2007г. № 1-0279 (выполнение работ ООО «Стандарт Плюс» в октябре 2005г. на сумму 351.741 руб., без НДС), от 09.03.2007г. № 1-0280 (выполнение работ ООО «Стандарт Плюс» в октябре 2005г. на сумму 212.492 руб., без НДС), от 13.03.2007г. № 1-0287 (выполнение работ ООО «Стандарт Плюс» в октябре 2005г. на сумму 3.406.357 руб., без НДС), от 13.03.2007г. № 1-0288 (выполнение работ ООО «Стандарт Плюс» в октябре 2005г. на сумму 3.133.282 руб., без НДС), всего на сумму 7.103.872 руб. (с НДС – 8.382.568,96 руб.);

- письма Администрации МО «Город Усинск» от 09.03.2004г. № 284 о подтверждении выполнения капитального ремонта здания по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 8, по договору строительного подряда от 09.04.2001г. № 02-04-01, на общую сумму 6.697.338,50 руб., и от 19.10.2005г. № 1180 о подтверждении проведения капитального ремонта внутренних помещений, кровли, фасада, входного крыльца здания КРЦ «Томлун» по адресу: г. Усинск, ул.60 лет Октября, д. 8, на общую сумму 9.165.482,40 руб. (с НДС);

- постановления главы Администрации МО «Город Усинск» от 07.08.2001г. № 825 о компенсации затрат ООО «Альтернатива» на капитальный ремонт арендуемого помещения + за счет снижения на 50 % общей годовой суммы арендного платежа за период с мая по сентябрь 2001г. включительно в сумме 113.297,53 руб. с учетом НДС, и от 19.10.2005г. № 1146 о компенсации ООО «Альтернатива» затрат на капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений + за счет снижения суммы арендной платы на 2005г. в части местного бюджета в размере 262.800 руб.

В исковом заявлении ООО «Альтернатива» пояснило, что на I этапе реконструкции КРЦ «Томлун» обществом были выполнены работы на общую сумму 11.831.585,32 руб., что частично подтверждается справками ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» на сумму 9.165.482,40 руб. (с учетом НДС) и признается в указанном объеме Администрацией МОГО «Усинск»; на II этапе, в период с сентября-октября 2005г. по май 2006г., ООО «Альтернатива» выполнило работы на сумму 8.423.316,15 руб., что также частично подтверждается справками ГУП РК «КРЦпоИИС» – на сумму 8.382.568,96 руб. (с учетом НДС). При этом истец указал, что акты выполненных работ для подписания передавались в Администрацию МО «Город Усинск».

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора следует, что воля сторон была направлена на заключение договора строительного подряда.

В силу статей 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Феде­рации договоров подряда должен содержать условия о предмете – о видах, объемах, объекте работы (согласованная техническая документация); о сроках выполнения работ (начальном, конечном, промежуточных); о цене подлежащей выполнению работы (согласованная смета).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ должно подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, либо одной стороной при соблюдении условий, установленных данной нормой.

С учетом изложенного, договор строительного подряда от 09.04.2001г. № 02-04-01 является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров (предмет договора: характеристика конкретных видов, объемов работ на объекте и прочие требования к ним – отсутствует техническая документация; сроки – не согласованы конечный и промежуточные сроки выполнения работ; цена работы – отсутствует смета, определяющая цену работ).

Незаключенный договор не влечет каких-либо юридических последствий.

Из пояснений представителей ответчиков также следует и не оспаривается истцом, что заказчик о готовности к сдаче результатов работ (и отдельных ее этапов) подрядчиком не извещался, работы заказчику истцом не сдавались, акты выполненных работ (форма КС-2) сторонами не подписаны.

Таким образом, договорные основания для взыскания задолженности за выполненные работы, а также неустойки (пени) за просрочку оплаты отсутствуют, так как договор подряда является незаключенным.

Âîçðàæåíèÿ çàÿâèòåëÿ àïåëëÿöèîííîé æàëîáû îòíîñèòåëüíî ïðèçíàíèÿ ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè íåçàêëþ÷åííûì äîãîâîðà ïîäðÿäà îò 09.04.2001ã. îòêëîíÿþòñÿ àïåëëÿöèîííûì ñóäîì êàê îñíîâàííûå íà íåâåðíîì òîëêîâàíèè íîðì ïðàâà.

При отсутствии заключенного договора отношения сторон регулируются нормами главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», согласно которым неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии; в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками факт выполнения некоторых работ на объекте – КРЦ «Томлун» не отрицается; однако они считают, что обязанность по компенсации затрат истца у них отсутствует в связи с расторжением договора аренды; указывают на недоказанность видов, объемов и стоимости работ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан объем и стоимость работ по реконструкции КРЦ «Томлун», а также объем и стоимость готовых к сдаче и принятых заказчиком работ, так как:

- представленные в материалы дела копии справок формы КС-3 на общую сумму 3.785.648,20 руб. не отражают объем и стоимость выполненных истцом работ и не содержат ссылку на конкретный договор с заказчиком;

- представленные в материалы дела копии договоров с ООО «Партнер», ООО фирма «Мега» и ООО «Стандарт Плюс», локальные сметы на ремонтные работы, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные истцом с данными лицами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку отсутствуют доказательства сдачи истцом и принятия ответчиком – Управлением указанных в этих документах объемов работ по реконструкции КРЦ «Томлун»;

- двусторонние акты приемки работ на спорную сумму истцом не представлены;

- три рабочих проекта, приобщенные к делу по ходатайству истца, не являются надлежащей технической документацией по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ïðèíèìàÿ âî âíèìàíèå èçëîæåííûå íîðìû ïðàâà è ôàêòè÷åñêèå îáñòîÿòåëüñòâà äåëà, àïåëëÿöèîííûé ñóä íàõîäèò îáîñíîâàííûì âûâîä ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè îá îòñóòñòâèè îñíîâàíèé äëÿ óäîâëåòâîðåíèÿ èñêîâûõ òðåáîâàíèé ÎÎÎ «Àëüòåðíàòèâà» î âçûñêàíèè çàäîëæåííîñòè è íåóñòîéêè (ïåíè).

Àïåëëÿöèîííûé ñóä òàêæå ñîãëàøàåòñÿ ñ âûâîäîì ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè î òîì, ÷òî Àäìèíèñòðàöèÿ ÌÎÃÎ «Óñèíñê» íå ÿâëÿåòñÿ íàäëåæàùèì îòâåò÷èêîì ïî äàííîìó èñêó, ïðåäìåòîì êîòîðîãî ÿâëÿåòñÿ âçûñêàíèå çàäîëæåííîñòè è íåóñòîéêè ïî äîãîâîðó, ïîñêîëüêó îíà íå ÿâëÿëàñü ñòîðîíîé äîãîâîðà, è, ñëåäîâàòåëüíî, ïðèçíàíèå Àäìèíèñòðàöèåé âûïîëíåíèÿ èñòöîì ðàáîò ïî êàïèòàëüíîìó ðåìîíòó ÊÐÖ «Òîìëóí» â ñóììå 9.165.482,40 ðóá. ïðàâîâîãî çíà÷åíèÿ äëÿ ðàññìîòðåíèÿ íàñòîÿùåãî äåëà íå èìååò.

Äîâîä çàÿâèòåëÿ àïåëëÿöèîííîé æàëîáû îá îáðàòíîì íåñîñòîÿòåëåí.

Ññûëêè ÎÎÎ «Àëüòåðíàòèâà» íà òî, ÷òî èñòöîì â ìàòåðèàëû äåëà ïðåäñòàâëåíû âñå íåîáõîäèìûå äîêóìåíòû, ñâèäåòåëüñòâóþùèå î âûïîëíåíèè ðàáîò, èõ âèäàõ, îáúåìå, ñòîèìîñòè (ñìåòû, àêòû), ÷òî ðàçðåøåíèå íà ðåêîíñòðóêöèþ çäàíèÿ áûëî âûäàíî Àäìèíèñòðàöèåé ÌÎÃÎ «Óñèíñê» è, ñîîòâåòñòâåííî, ïîäòâåðæäàåò åå ñîãëàñîâàíèå, áåçîñíîâàòåëüíû, ïðîòèâîðå÷àò òðåáîâàíèÿì äåéñòâóþùåãî çàêîíîäàòåëüñòâà è íå ïîäòâåðæäåíû îáñòîÿòåëüñòâàìè, óñòàíîâëåííûìè íà îñíîâàíèè ïðåäñòàâëåííûõ â ìàòåðèàëû äåëà äîêàçàòåëüñòâ.

Àïåëëÿöèîííûé ñóä òàêæå îòìå÷àåò, ÷òî äîãîâîð àðåíäû îò 30.03.2001ã. ¹ 437/1, ïî óñëîâèÿì êîòîðîãî ïðåäóñìàòðèâàëîñü ïðîâåäåíèå ïîäðÿäíûõ ðàáîò ñ âîçìåùåíèåì çàòðàò íà ðåêîíñòðóêöèþ çà ñ÷åò àðåíäíîé ïëàòû, áûë ðàñòîðãíóò ïî ñîãëàøåíèþ ñòîðîí ñ 01.04.2002ã., òîãäà êàê ðàáîòû ïî ðåêîíñòðóêöèè çäàíèÿ ïðîâîäèëèñü êàê â 2001ã., òàê è â 2003-2005ãã., òî åñòü ïðè îòñóòñòâèè êàêèõ-ëèáî äîãîâîðíûõ îòíîøåíèé. Ñëåäîâàòåëüíî, ïðàâî íà âîçìåùåíèå ñòîèìîñòè íåîòäåëèìûõ óëó÷øåíèé ïî äîãîâîðó àðåíäû ó èñòöà òàêæå îòñóòñòâóåò.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008г. по делу № А29-4768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Т.М. Поляшова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак