Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А29-4768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2009г.                                                               Дело № А29-4768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляшовой Т.М.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляшовой Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябков Г.И. – по доверенности от 01.07.2008г.,

от ответчиков: Дружинин А.В. – по доверенностям от 26.03.2008г. и от 27.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008г. по делу № А29-4768/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»,

Муниципальному учреждению «Управление культуры спорта и по делам молодежи» муниципального образования городского округа «Усинск»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Муниципальному учреждению «Управление культуры спорта и по делам молодежи» муниципального образования городского округа «Усинск» (далее соответственно – Администрация МОГО «Усинск», МУ «УКСиДМ» МОГО «Усинск» или Управление, ответчики) с требованием о взыскании задолженности в сумме 17.548.051,36 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 18.536.643,62 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда от 09.04.2001г. № 02-04-01 (с учетом уточнения исковых требований и привлечением второго ответчика).

Исковые требования ООО «Альтернатива» основаны на статьях 740, 743, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях подписанного между истцом и Управлением культуры спорта и по делам молодежи договора строительного подряда от 09.04.2001г. № 02-04-01 и мотивированы тем, что Администрация обязана была возместить обществу затраты на реконструкцию культурно-развлекательного центра «Томлун» (далее по тексту – КРЦ «Томлун») в сумме 17.548.051,36 руб.

Истец также указывает, что при передаче здания КРЦ «Томлун» с баланса МУ «УКСМ» в муниципальную казну в 2005г. все обязательства по ранее заключенным договорам, в том числе и по договору строительного подряда, перешли к собственнику здания – Администрации МО «Город Усинск»; полагает, что Администрация в письмах от 09.03.2004г. № 284, от 19.10.2005г. № 1180 признала наличие долга перед ООО «Альтернатива» и гарантировала изыскать варианты оплаты выполненных работ, признала получение всех необходимых документов для оплаты (смет, актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ и затрат КС-3, справок-подтверждений ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве»).

Ответчик, Администрация МОГО «Усинск» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала; указала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступала стороной договора подряда; считает требования истца недоказанными; заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении затрат за I этап выполненных работ (за 2003г.).

Ответчик, Муниципальное учреждение «Управление культуры спорта и по делам молодежи» МОГО «Усинск» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования отклонило; сообщило, что на основании договора аренды от 30.03.2001г. № 437/1 подрядные работы планировалось провести за счет арендатора при условии возмещения затрат на реконструкцию за счет арендной платы; указало, что в адрес Управления для подписания акты выполненных работ по договору подряда от 09.04.2001г. от истца не поступали, должностные лица Управления не принимали участие в комиссионном обследовании помещений после реконструкции, поэтому Управление не имеет возможности предоставить информацию о том, на какую сумму произведены работы в здании КРЦ «Томлун» в рамках договора подряда от 09.04.2001г.; считает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008г. по делу № А29-4768/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда является незаключенным; истцом не доказан объем и стоимость работ по реконструкции КРЦ «Томлун», а также объем и стоимость готовых к сдаче и принятых заказчиком работ; Администрация МОГО «Усинск» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альтернатива» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к ней), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008г. по делу № А29-4768/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норма материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор подряда от 09.04.2001г. нельзя считать незаключенным, так как сторонами фактически был определен предмет договора (в сметах), заказчик претензий по срокам (окончанию) выполнения работ не предъявлял; считает вывод суда об отсутствии согласования сроков выполнения работ неправомерным.

ООО «Альтернатива» также полагает, что в договоре подряда согласованы объем и содержание работ, что отражено в представленной в материалы дела проектной документации – 3 рабочих проекта.

Заявитель считает, что истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о выполнении работ, их видах, объеме, стоимости (сметы, акты); сообщает, что разрешение на реконструкцию здания было выдано Администрацией МОГО «Усинск», что подтверждает ее согласование.

Кроме того, истец указывает, что Администрация письмами от 09.03.2004г. № 284, от 19.10.2005г. № 1180 подтвердила выполнение истцом работ и тем самым приняла результат работ; данные письма Администрации свидетельствуют об одобрении действий МУ «УКСиДМ», являющегося структурным подразделением Администрации.

Ответчики, Администрация МОГО «Усинск» и МУ «УКСиДМ» МОГО «Усинск» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008г. по делу № А29-4768/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Истец, ООО «Альтернатива» представило также возражения на отзывы ответчиков.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, 30.03.2001ã. ìåæäó Àäìèíèñòðàöèåé ÌÎ «Ãîðîä Óñèíñê» (àðåíäîäàòåëü), Óïðàâëåíèåì êóëüòóðû, ñïîðòà è ïî äåëàì ìîëîäåæè (áàëàíñîäåðæàòåëü) è ÎÎÎ «Àëüòåðíàòèâà» (àðåíäàòîð) áûë çàêëþ÷åí äîãîâîð ¹ 437/1 àðåíäû íåæèëîãî ïîìåùåíèÿ, íàõîäÿùåãîñÿ â ìóíèöèïàëüíîé ñîáñòâåííîñòè.

Ïî óñëîâèÿì äàííîãî äîãîâîðà Àäìèíèñòðàöèÿ îáÿçàëàñü ñäàòü âî âðåìåííîå âëàäåíèå è ïîëüçîâàíèå, à ÎÎÎ «Àëüòåðíàòèâà» – ïðèíÿòü â àðåíäó íåæèëîå ïîìåùåíèå ïî àäðåñó: Ðåñïóáëèêà Êîìè, ã. Óñèíñê, óë. 60 ëåò Îêòÿáðÿ, ä. 8, íà 1 ýòàæå, îáùåé ïëîùàäüþ 1310,4 êâ.ì. Ïåðåäàâàåìîå ïîìåùåíèå äîëæíî èñïîëüçîâàòüñÿ ÎÎÎ «Àëüòåðíàòèâà» äëÿ êèíîïîêàçà è ïðîêàòà ôèëüìîâ, îðãàíèçàöèè äîñóãà íàñåëåíèÿ, ïîä èãðîâûå àâòîìàòû äëÿ äåòåé, áàð. Ñðîê àðåíäû óñòàíîâëåí ñ 23.04.2001ã. ïî 31.03.2002ã.

Ñîãëàñíî ïóíêòàì 7.1, 8.1 äàííîãî äîãîâîðà àðåíäîäàòåëü îáÿçàëñÿ ïðîèçâîäèòü êàïèòàëüíûé ðåìîíò àðåíäóåìîãî ïîìåùåíèÿ, à àðåíäàòîð – çà ñ÷åò ñîáñòâåííûõ ñðåäñòâ ïðîèçâîäèòü òåêóùèé è êîñìåòè÷åñêèé ðåìîíò, è ñ ñîãëàñèÿ (ðàçðåøåíèÿ) àðåíäîäàòåëÿ è áàëàíñîäåðæàòåëÿ ïðîèçâîäèòü ðåêîíñòðóêöèþ è íåîòäåëèìûå óëó÷øåíèÿ ïîìåùåíèÿ.

 ðàçäåëå 10 äîãîâîðà àðåíäû ñòîðîíû ïðåäóñìîòðåëè äîïîëíèòåëüíûå ïðàâà è îáÿçàííîñòè, ñâÿçàííûå ñ ðåêîíñòðóêöèåé ïîìåùåíèé, à èìåííî, ñòîðîíû ïðèøëè ê ñîãëàøåíèþ î òîì, ÷òî ðàñõîäû àðåíäàòîðà íà êàïèòàëüíûé ðåìîíò ïîìåùåíèé ïðè ïðåäâàðèòåëüíîì ñîãëàñîâàíèè ñìåòû ñ àðåíäîäàòåëåì è áàëàíñîäåðæàòåëåì ÿâëÿþòñÿ îñíîâàíèåì äëÿ ñíèæåíèÿ àðåíäíîé ïëàòû ñ ó÷åòîì óñòàíîâëåííûõ îãðàíè÷åíèé, ÷òî îôîðìëÿåòñÿ äîïîëíèòåëüíûì ñîãëàøåíèåì ñòîðîí. Äîãîâîð íå ìîæåò áûòü ðàñòîðãíóò äî ïîëíîãî âîçìåùåíèÿ àðåíäàòîðîì ïîíåñåííûõ ðàñõîäîâ íà ðåêîíñòðóêöèþ ñ ó÷åòîì èíôëÿöèè.

Ïîìåùåíèÿ áûëè ïåðåäàíû â àðåíäó ÎÎÎ «Àëüòåðíàòèâà» ïî àêòó ïåðåäà÷è îò 30.03.2001ã.

 äàëüíåéøåì, íà îñíîâàíèè ñîãëàøåíèÿ îò 19.03.2002ã. è ïîñòàíîâëåíèÿ Ãëàâû àäìèíèñòðàöèè ÌÎ «Ãîðîä Óñèíñê» îò 25.03.2002ã. ¹ 320, äîãîâîð àðåíäû íåæèëîãî ïîìåùåíèÿ îò 30.03.2001ã. ¹ 437/1 ñ ÎÎÎ «Àëüòåðíàòèâà» áûë ðàñòîðãíóò ñ 01.04.2002ã., ïîìåùåíèÿ âîçâðàùåíû ÎÎÎ «Àëüòåðíàòèâà» àðåíäîäàòåëþ è áàëàíñîäåðæàòåëþ ïî àêòó ïðèåìà-ïåðåäà÷è îò 01.04.2002ã.

Âïîñëåäñòâèè ñïîðíûå ïîìåùåíèÿ áûëè ñäàíû â àðåíäó íîâîìó àðåíäàòîðó – ÎÎÎ «Êèíî-Ôîðóì» íà îñíîâàíèè äîãîâîðà àðåíäû îò 25.03.2002ã. ¹ 635/2 íà ñðîê ñ 01.04.2002ã. ïî 31.03.2017ã.

Ñîãëàñíî ïèñüìó îò 03.04.2001ã. ¹ 184 Óïðàâëåíèå êóëüòóðû, ñïîðòà è ïî äåëàì ìîëîäåæè Àäìèíèñòðàöèè ÌÎ «Ãîðîä Óñèíñê» îáðàòèëîñü ê ÎÎÎ «Àëüòåðíàòèâà» ñ ïðåäëîæåíèåì íà÷àòü ðàáîòû ïî ðåêîíñòðóêöèè çäàíèÿ ÊÐÖ «Òîìëóí» ñ 09.04.2001ã.

09.04.2001ã. ìåæäó Óïðàâëåíèåì êóëüòóðû, ñïîðòà è ïî äåëàì ìîëîäåæè ÌÎ «Ãîðîä Óñèíñê» (çàêàç÷èê) è ÎÎÎ «Àëüòåðíàòèâà» (ïîäðÿä÷èê) áûë çàêëþ÷åí äîãîâîð ¹ 02-04-01 ñòðîèòåëüíîãî ïîäðÿäà íà íåæèëîå ïîìåùåíèå (ñòðîåíèå), íàõîäÿùååñÿ â ìóíèöèïàëüíîé ñîáñòâåííîñòè.

Ïî óñëîâèÿì ðàçäåëà 1 äîãîâîðà ïîäðÿäà çàêàç÷èê îáÿçàëñÿ ñäàòü âî âðåìåííîå âëàäåíèå, à ïîäðÿä÷èê ïðèíÿòü âî âðåìåííîå âëàäåíèå íåæèëîå ïîìåùåíèå (ñòðîåíèå) ïî àäðåñó: Ðåñïóáëèêà Êîìè, ã. Óñèíñê, óë. 60 ëåò Îêòÿáðÿ, ä. 8, îáùåé ïëîùàäüþ 1310,4 êâ.ì, ñ öåëüþ ðåêîíñòðóêöèè âñåõ ïîìåùåíèé óêàçàííîãî ñòðîåíèÿ. Ðåêîíñòðóêöèÿ ïîìåùåíèÿ äîëæíà áûëà îñóùåñòâëÿòüñÿ ñ öåëüþ äàëüíåéøåãî åãî èñïîëüçîâàíèÿ äëÿ ïðîâåäåíèÿ êèíîïðîêàòà, îðãàíèçàöèè äîñóãà è îêàçàíèÿ óñëóã íàñåëåíèþ.

Ñðîêè ïðîâåäåíèÿ ðåêîíñòðóêöèè è îáùàÿ îðèåíòèðîâî÷íàÿ ñòîèìîñòü âñåõ ðàáîò äîëæíû áûëè îïðåäåëÿòüñÿ îòäåëüíûì ïðèëîæåíèåì ¹ 1 ê äîãîâîðó, ÿâëÿþùåìóñÿ åãî íåîòúåìëåìîé ÷àñòüþ.

Òàê, â ïðèëîæåíèè ¹ 1 ê äîãîâîðó îò 09.04.2001ã. óêàçàíî, ÷òî îáùàÿ îðèåíòèðîâî÷íàÿ ñòîèìîñòü ðàáîò ïî ðåêîíñòðóêöèè ïîìåùåíèÿ ñîñòàâëÿåò 10 ìëí. ðóá., òî÷íàÿ ñòîèìîñòü ðàáîò îïðåäåëÿåòñÿ ñìåòàìè íà ïðîèçâîäñòâî ðàáîò (ïðèëîæåíèå ¹ 3).

Ñîãëàñíî ðàçäåëó 2 äîãîâîðà ñðîê íà÷àëà ðàáîò ïî ðåêîíñòðóêöèè óñòàíîâëåí ñ 08.04.2001ã.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïðèëîæåíèÿìè ¹¹ 2, 3 ê äîãîâîðó ðàáîòû äîëæíû ïðîâîäèòüñÿ ïîýòàïíî íà îñíîâàíèè ñîãëàñîâàííîãî ïîðÿäêà ðåêîíñòðóèðóåìûõ ïîìåùåíèé è ñìåò íà ïðîèçâîäñòâî ðàáîò. Ïðèëîæåíèåì ¹ 2 ê äîãîâîðó îò 09.04.2001ã. òàêæå îïðåäåëåí ïîðÿäîê ðàáîò: áîëüøîé çàë, ôîéå, ëåñòíèöà, êàññîâîå ôîéå, ñàíèòàðíî-òåõíè÷åñêèå ïîìåùåíèÿ.

Приложение № 3 к договору в материалы дела не представлено.

Ïî çàâåðøåíèè ðàáîò ïî êàæäîìó ýòàïó ñòîðîíû äîãîâîðà äîëæíû ñîñòàâëÿòü àêò î âûïîëíåíèè ðàáîò. Àêò ïðèåìà-ïåðåäà÷è ïîìåùåíèé íà ðåêîíñòðóêöèþ (áîëüøîé çàë, ôîéå, ëåñòíèöà, êàññîâîå ôîéå, ñàíèòàðíî-òåõíè÷åñêèå ïîìåùåíèÿ) îôîðìëåí â ïðèëîæåíèè ¹ 4 ê äîãîâîðó.

 ðàçäåëå 3 äîãîâîðà ñòîðîíû îïðåäåëèëè, ÷òî â ïåðèîä ðàáîò ïî ðåêîíñòðóêöèè ïîìåùåíèé ïëàòà çà ïîìåùåíèÿ, à òàêæå êîììóíàëüíûå ïëàòåæè ñ ïîäðÿä÷èêà âçèìàòüñÿ íå áóäóò.  ñëó÷àå ïîñëåäóþùåé ïåðåäà÷è êàêèõ-ëèáî ïîìåùåíèé ðåêîíñòðóèðóåìîãî ñòðîåíèÿ àðåíäíàÿ ïëàòà ìîæåò âîçìåùàòüñÿ çàòðàòàìè íà ðåêîíñòðóêöèþ ïîìåùåíèÿ. Ðàçìåð âîçìåùåíèÿ àðåíäíîé ïëàòû çàòðàòàìè íà ðåêîíñòðóêöèþ äîëæåí ñîãëàñîâûâàòüñÿ íà îñíîâàíèè ñìåò è èíûõ äîêóìåíòîâ, ïîäòâåðæäàþùèõ çàòðàòû íà ðåêîíñòðóêöèþ.

Ïîñëå çàâåðøåíèÿ ðàáîò ïî êàæäîìó ýòàïó äîëæåí ñîñòàâëÿòüñÿ ñîîòâåòñòâóþùèé àêò, íà îñíîâàíèè êîòîðîãî ïîäðÿä÷èê âûñòàâëÿåò çàêàç÷èêó ñ÷åò-ôàêòóðó äëÿ îïëàòû âûïîëíåííûõ ðàáîò. Îïëàòà ñ÷åòîâ-ôàêòóð äîëæíà ïðîèçâîäèòüñÿ çàêàç÷èêîì â òå÷åíèå 10 êàëåíäàðíûõ äíåé ïîñëå ïðåäîñòàâëåíèÿ ñ÷åòà-ôàêòóðû è àêòà âûïîëíåííûõ ðàáîò. Çà êàæäûé äåíü ïðîñðî÷êè îïëàòû âûïîëíåííûõ ðàáîò ìîãóò íà÷èñëÿòüñÿ ïåíè â ðàçìåðå 0,1 % îò ñóììû âîçíèêøåé çàäîëæåííîñòè.

 ðàçäåëàõ 4, 5 äîãîâîðà ñòîðîíû ñîãëàñîâàëè ïîðÿäîê ïåðåäà÷è ïîìåùåíèÿ ïîäðÿä÷èêó âî âðåìåííîå âëàäåíèå è âîçâðàùåíèÿ ðåêîíñòðóèðóåìîãî îáúåêòà çàêàç÷èêó.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ðàçäåëîì 8 äîãîâîðà ïîäðÿä÷èê îáÿçàëñÿ â òå÷åíèå ñðîêà äåéñòâèÿ äîãîâîðà ñâîåâðåìåííî, çà ñ÷åò ñîáñòâåííûõ ñðåäñòâ ïðîèçâîäèòü ðàáîòû ïî ðåêîíñòðóêöèè, íå ïðîèçâîäèòü ðåêîíñòðóêöèþ ïîìåùåíèÿ è äðóãèõ êàïèòàëüíûõ ðåìîíòíûõ ðàáîò áåç ñîãëàñèÿ çàêàç÷èêà, íåîòäåëèìûå óëó÷øåíèÿ àðåíäóåìîãî ïîìåùåíèÿ ïðîèçâîäèòü òîëüêî ñ ïèñüìåííîãî ðàçðåøåíèÿ çàêàç÷èêà, ïðèâëåêàòü, â ñëó÷àå íåîáõîäèìîñòè, ñóáïîäðÿä÷èêîâ äëÿ ïðîâåäåíèÿ ðàáîò ïî ðåêîíñòðóêöèè.

 ñèëó ðàçäåëà 10 äîãîâîðà ïåðåäà÷à çäàíèÿ ñ áàëàíñà çàêàç÷èêà íà áàëàíñ äðóãîãî õîçÿéñòâóþùåãî ñóáúåêòà íå ìîæåò áûòü ïðîèçâåäåíà äî ïîëíîãî âûïîëíåíèÿ óñëîâèé äàííîãî äîãîâîðà. Äîãîâîð âñòóïàåò â ñèëó ñ ìîìåíòà åãî ðåãèñòðàöèè â Êîìèòåòå ïî óïðàâëåíèþ ìóíèöèïàëüíûì èìóùåñòâîì ÌÎ «Ãîðîä «Óñèíñê». Îñîáûì óñëîâèåì äîãîâîðà ÿâëÿåòñÿ íå ðàñòîðæåíèå åãî äî ïîëíîãî âîçìåùåíèÿ çàêàç÷èêîì ïîäðÿä÷èêó ïîíåñåííûõ ðàñõîäîâ íà ðåêîíñòðóêöèþ ñ ó÷åòîì èíôëÿöèè.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что Администрация обязана возместить обществу затраты на реконструкцию КРЦ «Томлун» на основании договора строительного подряда от 09.04.2001г. № 02-04-01 в сумме 17.548.051,36