Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А28-2387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Проанализировав названные правовые нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наделение образовательного учреждения необходимым для осуществления уставной деятельности имуществом входит в понятие организации предоставления образования; автономное учреждение может быть создано для выполнения работ, оказания муниципальных услуг, при этом указанные работы (услуги) являются полномочиями органов местного самоуправления.

В связи с тем, что организация предоставления образования включает, в том числе создание условий для осуществления образовательного процесса, а имущество, которое на праве оперативного управления принадлежит автономным учреждениям, является собственностью муниципального образования, строительство соответствующего здания является муниципальной нуждой муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, а финансирование работ по его строительству должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ. Выделение субсидий на эти цели и наделение автономного учреждения функциями заказчика ни Законом № 174-ФЗ, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из представленных документов и заявления МАДОУ детский сад «Надежда» следует, что Учреждение было наделено финансированием для оплаты выполнения работ по строительству здания детского сада, которое для оказания муниципальных услуг самим Учреждением не использовалось, а было передано в казну муниципального образования, а затем на праве оперативного управления было закреплено за МКДОУ детский сад № 8.

Поскольку предметом работ, которые были заказаны в рамках проведения торгов и договора на выполнение работ от 26.12.2011 № 294/1, являлось обеспечение организации предоставления дошкольного образования на территории муниципального образования, то есть работы для муниципальных нужд, то действия Администрации, которыми Учреждение было наделено полномочиями и финансированием для выполнения данных работ, противоречат требованиям Закона № 174-ФЗ и Закона № 94-ФЗ, фактически направлены на уклонение от исполнения требований действовавшего в тот период времени законодательства о размещении заказов и нарушают требования части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Постановлением Администрации от 30.07.2010 № 1500 «Об утверждении «Долгосрочной муниципальной целевой программы «Развитие муниципальной системы образования муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на 2011 – 2013 годы» исполнителями мероприятий программы определены Администрация и Управление образования. Реализация целевых программ также является муниципальной нуждой и функцией органа местного самоуправления. Следовательно, удовлетворение нужд муниципального образования в постройке детского сада для оказания услуг дошкольного образования населению города должно было осуществляться органом местного самоуправления самостоятельно посредством размещения заказа. Препятствия в осуществлении указанного мероприятия Администрацией отсутствовали.

С учетом изложенного, поскольку деятельность по организации предоставления образования, включающая в себя создание всех необходимых для осуществления образовательного процесса условий, в том числе строительство здания детского сада, является нуждой муниципального образования и отнесена к функциям органов местного самоуправления, а возможность передачи полномочий органа местного самоуправления по реализации указанных функций иным хозяйствующим субъектам, в том числе созданным в форме автономного учреждения, в свою очередь прямо запрещена положениями части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации, вследствие которых Учреждение фактически было наделено функциями органа местного самоуправления, нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность выделения субсидий автономному учреждению на иные цели для осуществления его деятельности не может служить основанием для подтверждения законности действий Администрации, поскольку соблюдение требований бюджетного законодательства не может исключать нарушений антимонопольных запретов при их доказанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пункт 1 решения УФАС от 12.12.2013 № 109/05-13 в части признания Администрации нарушившей часть 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции в данной части не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда в части отказа в удовлетворении данного требования Администрации, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 по делу №А28-2387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов