Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А31-418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Хлыновская,д.3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2009 года

Дело № А31-418/2008-22  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика:  Рутковского А.А., доверенность от  29.12.2008г.,  Гуляева М.В., доверенность  от  14.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  07.11.2008 по делу №А31-418/2008-22, принятое судом в составе судьи Семёнова А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой»,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчётно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области –

о взыскании 12500 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – ООО «Ремжилстрой», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную ответчику за период с марта по декабрь 2007 года.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 5059790 руб. 04 коп. задолженности, в том числе, 3320520 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с марта по декабрь 2007 года и 1739269 руб. 94 коп. стоимости использованного ответчиком теплоносителя (сетевой воды).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2008 с ООО «Ремжилстрой» в пользу ОАО «ТГК №2» взыскано 5060290 руб. 04 коп. задолженности.

Судом установлены факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и неоплаты ее ответчиком, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Ремжилстрой» в спорный период являлось управляющей организацией и с момента принятия в управление жилых домов приобрело статус исполнителя коммунальных услуг. Объем отпущенной тепловой энергии определен по проектным тепловым нагрузкам ввиду отсутствия общедомовых приборов учета.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремжилстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является абонентом ОАО «ТГК №2» и исполнителем коммунальных услуг, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права. ООО «Ремжилстрой» указывает на то, что согласно заключенным с собственниками жилых помещений договорам управления многоквартирным домом Общество обязалось осуществлять мероприятия, направленные на содержание многоквартирного дома, внутридомовые сети собственников помещений домов не перешли в собственность или в оперативное управление ответчика. Данные договоры не содержат обязанности управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг гражданам. Ответчик полагает, что фактическими потребителями тепловой энергии являлись собственники квартир.

ОАО «ТГК №2» в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что арбитражным судом были исследованы все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права; просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремжилстрой» - без удовлетворения.

Муниципальным унитарным предприятием «Информационно-расчётно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляц2ионной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремжилстрой» является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных в городе Костроме по адресам: улица Свердлова, 125а; улица Мясницкая, 106, 110 улица Никитская, 49, 51, 100, 102, 102а, 1026, 106, 108, 110, 112, 116, 120, 124, 126.

Указанные жилые дома ранее спорного периода находились па обслуживании муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству».

В связи с выбором собственниками квартир данных домов способа управления в виде управляющей организации, начиная с марта 2007 года, дома сняты с учета муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» и переданы ответчику.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

16.08.2007 истец направил ответчику для подписания проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, объектами теплопотребления по которому являются жилые дома, расположенные по адресам: улица Никитская, 49, 51, 100, 102, 102а, 1026, 106, 108, 110, 112, 116, 120, 124, 126.

Указанные дома имеют непосредственное присоединение к районной котельной №1, технологически рассчитанной и работающей на систему прямого (открытого) водозабора.

Проект договора ответчиком не подписан.

29.01.2008 истец направил ответчику для подписания проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде сроком действия с 01.03.2007, объектами теплопотребления по которому являются жилые дома, расположенные по адресам: улица Свердлова. 125а; улица Мясницкая, 106, 110.

Данные дома имеют присоединение к Костромской ТЭЦ-2 и закрытую систему водозабора, основанную на полном возврате теплоносителя на источник теплоты.

Проект договора ответчиком также не подписан.

Полагая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, истец в период с марта по декабрь 2007 года осуществлял теплоснабжение домов, находящихся в управлении ответчика.

Неоплата поставленной управляющей компании тепловой энергии послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.         В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования за счет ООО «Ремжилстрой», исходил из того, что абонентом по договору теплоснабжения поставляемой истцом тепловой энергии является ООО «Ремжилстрой», являющееся управляющей организацией и приобретшее статус исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии в жилые дома, указанные в иске, истцом, не оспаривая объем поставки и размер задолженности за поставленную тепловую энергию, обратился с апелляционной жалобой, указывая на неверное определение судом ООО «Ремжилстрой» в качестве абонента по договору энергоснабжения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об определении в качестве абонента по договору теплоснабжения ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Возможность заключения договора энергоснабжения закон  свуязывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

ООО «Ремжилстрой» не оспаривает, что являлось управляющей компанией многоквартирных жилых домов, в адрес которых осуществлялась поставка тепловой энергии ОАО «ТГК №2» в спорный период.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений жилых домов, согласно которым собственниками выбран способ управления многоквартирными домами – управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Ремжилстрой».

Между ООО «Ремжилстрой» и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми ответчиком приняты обязательства  по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в названных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, в качестве которой назначено ООО «Ремжилстрой».

Факт принятия ООО «Ремжилстрой» многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО «Ремжилстрой» является абонентом отпущенной в жилые дома теплоэнергии.

Возражения ответчика, основанные на том, что договоры управления многоквартирным домом не содержат указаний о передаче управляющей организации функций исполнителя коммунальных услуг, не принимаются, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы закона по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с момента принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей организации и принятия данной организацией многоквартирного дома в управление (одобрения принятого собственниками решения) между управляющей организацией, собственниками помещений и иными лицами возникают предусмотренные законом и подзаконными нормативными актами обязательства.

При этом, основанием возникновения таких обязательств является факт принятия управляющей организацией многоквартирных жилых домов в управление. Ответчик факта принятия многоквартирных жилых домов в свое управление не оспаривает.

В соответствии с требованиями закона, исходя из положений пункта 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, единственная, избранная собственниками  управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги, в том числе, коммунальные, в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договорами управления многоквартирными домами предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется по договорам между собственником и ресурсоснабжающими организациями, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из имеющихся в деле доказательств, как противоречащие требованиям статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Только собственники, выбравшие способ управления – непосредственное управление жилым домом - заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления от своего имени. Кроме того, доказательств заключения договоров между населением и истцом в материалах дела не имеется.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям заключенных договоров управления многоквартирным домом, на ответчика возложены обязанности по контролю качества и объёма предоставляемых жилищно-коммунальных