Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А82-15061/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как предусмотрено пунктом 15 соглашения от 16.08.2010 при возникновении необходимости проведения ремонтных работ общего совместного имущества стороны в письменном виде согласовывают  перечень и стоимость работ, оборудования и порядок оплаты.

При этом  из содержания письменно достигнутых договоренностей сторон в целом следует, что общее совместное имущество стороны в соглашении от 16.08.2010 определили в отношении помещений на первом и втором этажах здания и совместных инженерных коммуникаций в пределах зоны ответственности (электроснабжение, водопровод, канализация, газопровод отопление, телефонная связь). В отношении остального имущества, в частности, фасада здания и крыши, стороны в соглашении от 16.08.2010 не договорились, следовательно, пункт 15 последнего на отношения сторон в рассматриваемом случае не распространяется. 

          Пункт 18 соглашения от 16.08.2010 содержит условие, что взаимоотношения сторон, не урегулированные соглашением от 16.08.2010, регламентируются действующим законодательством.

          Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

          Материалами дела подтвержден факт несения истцом затрат на ремонт фасада здания.

          При таких обстоятельствах довод истца о необходимости распределения понесенных расходов на оплату произведенного ремонта пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников, является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает пояснения ответчика о самостоятельно проведенном им ремонте кровли здания (т.2, л.д.17-18, приложение к делу, л.д.18-58), доказательств согласования проведения которого с истцом материалы дела не содержат. Вместе с тем истец согласился возместить ответчику понесенные им расходы (т.2, л.д.60, приложение к делу, л.д.1-2).

          Доводы относительно качества проведенных работ в данной ситуации также не имеют правового значения, так как предметом рассматриваемого спора являются отношения между сособственниками по содержанию общего имущества, а не спор между  сторонами и третьими лицами, вытекающие из обязательств по договору подряда.

          На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика частично обоснованной, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по уплате государственной пошлины в  связи с принесением апелляционной жалобы и ее частичным удовлетворением относится на истца и подлежат с него взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу № А82-15061/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны (ОГРНИП: 304760433700201; ИНН: 760600219240) в пользу индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича (ОГРНИП: 304760433600405; ИНН: 760600218366) 866 828 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки задолженности по коммунальным услугам, 769 495 рублей (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 58 копеек пени, 1 746 864 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля  92 копейки в возмещение затрат на ремонт, 13 192 (тринадцать тысяч сто девяносто два) рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и 37 143 (тридцать семь тысяч сто сорок три) рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 60  копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения от 28.10.2013 № 291.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича (ОГРНИП: 304760433600405; ИНН: 760600218366) в пользу индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны (ОГРНИП: 304760433700201; ИНН: 760600219240) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева