Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А82-15061/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

В силу пункта 12 соглашение от 16.08.2010 регулирует отношения сторон, начиная с 01.06.2010. Соглашение от 16.08.2010 заключено на неопределенный срок.

          В спорные периоды истец во исполнение взятых на себя обязательств оплачивал ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям оказанные ими услуги, что подтверждается имеющими в материалах дела документами: реестром платежных поручений ушедших на оплату коммунальных услуг и иные расходы, связанные с обеспечением работоспособности ТЦ «Квадрат», произведенных ИП Ухановым А.В. (т.1, л.д.113-119), актами сверок между истцом и  контрагентами  (т.1, л.д.120-132), выпиской по лицевому счету истца (т.1, л.д.87-112) и сторонами не оспаривается.

          В порядке пункта 6 соглашения от 16.08.2010 истец в целях компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных и ответчиком, направил в адрес ИП Ухановой И.А. счета о возмещении понесенных затрат (т.1, л.д.39-66, т.2, л.д.2-3, 103-104), получив которые ответчик надлежащим образом не оплачивал. 

            В связи с нарушением сроков возмещения понесенных истцом затрат, определенных соглашением от 16.08.2010, ИП Уханов А.В. начислил ответчику пени, в частности: за предыдущий исковой период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года, подтвержденный имеющимися в деле судебными актами в рамках дела № А82-14866/2011 (т.1, л.д.67-75), размер пени по расчету за период с 02.11.2010 по 17.03.2013 (т.3, л.д.214) составил 259 276 рублей 24 копеек; за период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года не возмещенных расходов пени, рассчитанные за период с 30.12.2011 по 20.04.2014, составили сумму 664 673 рубля 29 копеек (т.3, л.д.206-207, 215).

          Общий размер пени, предъявленный к взысканию ИП Ухановой И.А., составил 923 949 рублей 53 копейки.

          Помимо оплаты коммунальных и иных обслуживающих здание услуг, истец предъявил к возмещению ответчику затраты, связанные с ремонтом здания.

          Как следует из материалов дела, 06.02.2013 (вх.№ 047-16/72) в отдел потребительского рынка товаров и услуг администрации городского округа город Рыбинск поступило заявление от председателя КТОС «Мариевка» Силагиной Галины Васильевны (т.1, л.д.134), в котором указано на частичное разрушение торгового центра, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 08.02.2013 письмом № 047-16/66 (т.1, л.д.133) администрация городского округа город Рыбинск сообщила сторонам о необходимости принять срочные меры  по обследованию здания и проведению ремонта, чтоб исключить угрозу жизни и здоровью людей.

        04.05.2013  истец заключил договор подряда № 1/04042013 (т.1, л.д.157) с обществом с ограниченной ответственностью «РегионПрофСтрой» на ремонт фасада торгового центра сметной стоимостью 3 304 790 рублей 00 копеек (т.1, л.д.147-156).

          Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 01, от 01.06.2013 № 2, от 14.07.2013 № 3, от 15.08.2013 № 4, от 30.08.2013 № 5, 05.09.2013 № 6,  от 15.10.2013 № 7 (т.1, л.д.158-159, 160-162, 163-164, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172), товарным накладным от 03.07.2013 №№ 3828, 3830, от 08.07.2013 № 154 от 14.08.2013 № 3833, от 30.08.2013 №№ 3834, 3835,  (т.1, л.д.173-177, 204-205) стоимость ремонта фасада здания составила 3 543 860 рублей 60 копеек, 1 746 864 рубля 92 копейки  из которых подлежит оплате за счет заявителя.

          Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (т.1, л.д.64, т.2, л.д.1-2, 4-6, 38) с требованиями о погашении задолженности, которые ИП Уханова И.А. оставляла без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП Уханова А.В. в Арбитражный суд Ярославской области  с соответствующим исковым заявлением, рассмотрев которое последний взыскал с ИП Ухановой И.А. в пользу истца как сумму пени  в полном объеме, так и затраты, связанные с ремонтом здания. Возражая против удовлетворения требований предпринимателя в указанных частях, заявитель принес апелляционную жалобу.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

          Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статей 244, 246 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено два режима общей долевой собственности, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, либо при недостижении такого соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении общего имущества торгового центра, между которыми заключено соглашение от 16.08.2010 о порядке владения и пользования помещениями и общим имуществом здания.

          Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и по своему усмотрению определить условия договора.

          Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

          Как видно из условий соглашения от 16.08.2010, ответчик обязуется возмещать истцу затраты, понесенные последним в связи с оплатой ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям коммунальных услуг и услуг по содержанию здания пропорционально своей доле в праве собственности на центр.

          В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

          В целях надлежащего исполнения в статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств контрагентами, один из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) – определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из буквального толкования пунктов 4-10 соглашения от 16.08.2010 апелляционный суд полагает, что возмещение затрат ответчиком  осуществляется в течение пяти банковских дней после получения счетов на оплату от истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Соотнеся последний расчет неустойки (т.3, л.д.206-207, 215) с имеющимися в деле документами об отправке и получении счетов заявителем, апелляционный суд находит недоказанным факт вручения ответчику следующих счетов на возмещение понесенных истцом затрат: от 20.01.2012 №№ 4, 5, от 16.02.2012 №№ 18, 19, от 20.08.2012 №№ 127, 128, от 19.08.2013 №№ 136, 137.

Кроме того, учитывая даты фактического получения счетов (либо даты, когда ответчик должен был получить счета), апелляционный суд  находит, что по ряду периодов истец для начисления пени брал начальные даты в нарушение пункта 10 соглашения от 16.08.2010.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, предъявленная истцом к ответчику, является арифметически неверной, а произведенный предпринимателем расчет, противоречащим условиям соглашения от 16.08.2010.

На основании  изложенного, требование ИП Уханова А.В. в части взыскания пени за просрочку возмещения затрат, понесенных при оплате коммунальных услуг, подлежит частичному удовлетворению в размере 769 495 рублей 58 копеек. 

При этом оснований для снижения  размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если буде установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует обосновывающее заявленное ответчиком ходатайство документальное подтверждение несоразмерности требований  ИП Уханова  А.В. о взыскании  неустойки последствиям нарушенных ИП Ухановой И.А. обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за предыдущий исковой период,  бывший предметом рассмотрения в деле № А82-14166/2011 (т.1, л.д.67-75, т.3, л.д.214) и за период, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле (т.3, л.д.206-207, 215).

Довод заявителя о препятствиях со стороны истца в заключении ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в данном случае правового значения не имеет.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица и граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны истца.

Самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями и переписку, предшествующую заключению таких договоров заявитель в материалы дела не представил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ссылку  Арбитражного суда Ярославской области, верно указавшего в решении от 24.06.2014, что истец признавал все замечания ответчика о допущенных при расчете задолженности неточностях и ошибках, что являлось поводом к уточнению суммы долга и его взысканию. При этом в рамках апелляционного производства ответчик взысканный долг в размере 866 828 рублей 52 копеек не оспаривает.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом не исполнивший взятые на себя денежные обязательства по возмещению понесенных истцом в рамках соглашения от 16.08.2010 затрат в процентном соотношении к своей доле в праве общей собственности на здание, обязан выплатить начисленную ему сумму неустойки, признанную судом первой инстанции соразмерной, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуто.

Относительно требования о взыскании затрат на ремонт фасада здания суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения  истцу расходов в данной части в силу следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается