Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А82-15061/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2014 года

Дело № А82-15061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны (ОГРНИП: 304760433700201; ИНН: 760600219240)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Уханова А.В., Прудникова Д.А., по доверенности от 23.10.2012;

от ответчика: ИП Ухановой И.А., Жаровой А.А., по доверенности от 22.09.2014,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу № А82-15061/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича (ОГРНИП: 304760433600405; ИНН: 760600218366)

к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне (ОГРНИП: 304760433700201; ИНН: 760600219240)

о взыскании 4 743 354 рублей 46 копеек

установил:

            индивидуальный предприниматель Уханов Александр Владимирович (далее – истец, предприниматель, ИП Уханов А.В.) обратился в Арбитражный  суд Ярославской области с исковым заявлением от 01.11.2013 к индивидуальному  предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне (далее – ответчик, заявитель, ИП Уханова И.А.) о взыскании 4 743 454 рублей 46 копеек в рамках соглашения от 16.08.2010, в том числе 1 337 625 рублей 73 копеек затрат на коммунальное обслуживание и 721 703 рублей 60 копеек пени за  просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на 30.10.2013; 2 529 257 рублей 82 копеек затрат на ремонт здания; 154 867 рублей 31 копейки затрат на обслуживание кредита, а также 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

            После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.66-77, 118-134, т.3, л.д.49-65), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  истец просил взыскать с ответчика 3 846 933 рубля 06 копеек, в том числе  866 828 рублей 52 копейки затрат на коммунальное обслуживание и  923 949 рублей 53 копейки пени; 1 746 864 рубля 92 копеек – затрат на ремонт здания; 309 290 рублей 09 копеек – затрат на обслуживание кредита, а также расходов оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования, основанные на положениях соглашения от 16.08.2010, статей 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ИП Уханова И.А. надлежащим образом не выполняет свои обязанности собственника нежилых помещений в нежилом двухэтажном здании общей площадью  1974,5 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д.51/ул. Волочаевская, д. 38а (далее – здание, объект, торговый центр, центр, ТЦ «Квадрат»), отказываясь возмещать истцу понесенные им затраты. В частности, ответчик в период с ноября 2011 года по сентябрь 2013 года в полном объеме не возместил потребленную электрическую энергию, услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, с октября 2011 года по август 2013 в полном объеме не оплатил охранные услуги, в период с ноября 2011 года по июль  2012 полном объеме не оплатил услуги связи. Кроме этого ИП Уханова И.А. не возместила предпринимателю затраты по ремонту фасада здания и затраты по обслуживанию банковского кредита.

            Решением от 24.06.2014 требования ИП Уханова А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 866 828 рублей 52 копейки затрат по коммунальным услугам, 923 949 рублей 53 копейки пени, 1 746 864 рубля 92 копейки затрат на ремонт здания, а также 13 789 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и  38 839 рублей 02 копейки расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. При взыскании затрат по коммунальному обслуживанию суд нашел подтвержденным факт несения расходов предпринимателем по оплате ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям оказываемых ими услуг в спорные периоды, правильным произведенный истцом расчет  суммы, подлежащей возмещению ответчиком. Требование о взыскании пени судом первой инстанции удовлетворено в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции, проанализировав произведенный предпринимателем расчет неустойки, нашел его соответствующим требованиям пункта 10 соглашения от 16.08.2010 и не нарушающим права и законные интересы ответчика. Оснований для снижения размера пени суд не усмотрел.  

            Затраты на ремонт здания суд первой инстанции взыскал с ответчика, основываясь на положениях статьи 249 ГК РФ и отклонив довод ИП Ухановой И.А. об отсутствии с ней согласования о проведенном ремонте в порядке пункта 15 соглашения от 16.08.2010. Арбитражный суд сослался на письмо администрации городского округа города Рыбинска в адрес обоих собственников здания, где указано о необходимости проведения срочного ремонта  для исключения угрозы жизни людей. Доказательств принятия мер по указанному письму ИП Уханова И.А. не представила. С учетом изложенного суд признал обоснованным требование истца о возмещении ответчиком затрат по ремонту здания.

            Во взыскании затрат по обслуживанию банковского кредита суд отказал, поскольку  соглашение от 16.08.2010 между сторонами не содержит условий об обязанности ИП Ухановой И.А. возмещать ИП Уханову А.В. такие расходы.

            Не согласившись с взысканием пени за просрочку исполнения обязательства по возмещению коммунальных услуг, а также затрат по ремонту здания, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2014 в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании 923 949 рублей 53 копеек пени и 1 746 864 рублей 92 копеек затрат на ремонт здания.

            Возражая прости взыскания пени, ответчик указал, что срок оплаты истцу по соглашению наступает в течение пяти банковских дней с момента вручения ответчику счета с расчетом и копиями счетов организаций, оказывающих услуг. Однако истец систематически не представлял заявителю не счетов, не расчетов, ни копий счетов организаций, оказавших услуги. Исходя из этого, у ответчика не могло возникнуть денежного обязательства, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания пени. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Размер взысканной судом неустойки превышает размер взысканной  судом задолженности по коммунальным расходам. Также заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца, который препятствует ИП Ухановой И.А. заключить самостоятельный договор электроснабжения.

В части взыскания затрат по ремонту в жалобе заявитель пояснил, что в соглашении от 16.08.2010 стороны установили порядок владения и пользования помещениями здания. В соответствии с пунктом 15 соглашения от 16.08.2010 при возникновении необходимости проведения ремонтных работ общего совместного имущества стороны в письменном виде согласовывают перечень  и стоимость работ, оборудования и порядок оплаты. Вместе с тем, как указывает ответчик, истец не согласовывал с ИП Ухановой И.А. работ по монтажу  вентилируемого фасада здания. Тот факт, что ремонт был обусловлен  принятием мер по исключению жизни и здоровью людей, заявитель видит необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалы дела не содержат документального подтверждения необходимости  в проведении ремонта здания, осуществленного истцом.  Кроме того, заявитель сослался на имеющееся в деле заключение по строительно-техническому исследованию от 22.07.2014 № 97/16, из которого следует, что ремонт фасад предприниматель провел с существенным нарушением  нормативных требований при производстве работ по устройству фасада. С учетом изложенного  ответчик считает, что оснований для взыскания с него затрат по ремонту не имеется, так как  в результате самовольно проведенных истцом работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, создана реальная угроза жизни здоровью граждан, а зданию и ответчику причинен ущерб.

             Истец в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал выводы суда первой инстанции, просит решение от 24.06.2014 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

            На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись краткосрочные перерывы.

            Стороны в судебном заседании апелляционного суда поддержали ранее заявленные доводы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств к делу отказал.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части требований о взыскании затрат по ремонту и суммы пени, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения от 24.06.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          16.08.2010 между ИП Ухановым А.В. и ИП Ухановой И.А. на основании статей 247, 249 ГК РФ заключено соглашение (т.1, л.д.36-38), в соответствии с пунктами 1, 2 которого стороны являются сособственниками здания, принадлежащего на праве собственности ИП Ухановой И.А. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2007 серии 76 АА № 571058 (т.1, л.д.35), и ИП Уханову А.В. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2007 серии 76 АА № 571059 (т.1, л.д.34).

          В пунктах 3, 4, 5, 6 соглашения от 16.08.2010 стороны договорились о владении и пользовании недвижимым имуществом в следующем порядке: истец владеет и распоряжается нежилыми помещениями  на первом этаже здания с номерами 1, 5-11, 14-29, 33-36 общей площадью 836,3 кв.м.; ответчик владеет и распоряжается нежилыми помещениями на втором этаже с номерами 2, 3, 5-23, 25 общей площадью 921,8 кв.м. При этом стороны выражают свое согласие на передачу имущества, которым каждый из собственников владеет и пользуется, третьим лицам или друг другу на основании возмездных и безвозмездных сделок (договоров ссуды, аренды, субаренды, оказания услуг и т.п.) по своему усмотрению.

          Владение помещениями № 5-17 общей площадью 55,5 кв.м., расположенными на втором этаже нежилого помещения, осуществляется совместно, исходя из их целевого назначения.

          Оплата расходов на содержание указанных помещений (отопление. Холодное и горячее водоснабжение, канализация) осуществляется сторонами в равных долях путем выставления счета ИП Ухановым А.В. на возмещение затрат ИП Ухановой И.А. с предоставлением расчета и копий счетов организаций, оказывающих услуги.      

          Владение и пользование помещениями общей площадью 216,4 кв.м., являющимися общей совместной собственности на основании  соглашения о разделе совместного имущества от 01.06.2007 осуществляется сторонами совместно и оплата расходов на их содержание происходит в равных долях  путем выставления счета ИП Ухановым А.В. на возмещение затрат ИП Ухановой И.А. с предоставлением расчета и копий счетов организаций, оказывающих услуги.

          Компенсация расходов (отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроэнергия) на содержание помещений, принадлежащих ИП Ухановой И.А. на праве собственности общей площадью 866,3 кв.м., осуществляется  путем выставления счета ИП Ухановым А.В. на возмещение затрат с представлением расчета и копий счетов организаций, оказывающих услуги, пропорционально указанным площадям (ИП Уханова И.А. – в размере 50,76%; ИП Уханов В.А. – в размере  49,24% от общей суммы).

          Согласно пункту 10 соглашения от 16.08.2010 оплата счетов производится ИП Ухановой И.А. в течение пяти банковских дней. Пени за просрочку платежа составляют 0,11% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

          Стороны обязаны содержать помещения и размещенное в них оборудование в полной исправности в соответствии с нормами технических, санитарно-гигиенических, противопожарных  правил и техники безопасности.

          В случае аварий в инженерных сооружениях и коммуникациях каждая из сторон оказывает необходимое  содействие по их ликвидации и устранению последствий.

          Стороны обеспечивают друг другу беспрепятственный доступ к совместным инженерным коммуникациям в пределах зоны ответственности на сети электроснабжения, водопровода, канализации, газопровода, отопления, телефонной канализации. Стороны не чинят друг другу препятствий в пользовании имуществом, в получении электроэнергии и распределении  ее по внутри объектным электрическим сетям (пункт 11 соглашения от 16.08.2010).

          Бремя содержания имущества осуществляется сторонами самостоятельно, для чего каждая из сторон заключает договоры с обслуживающими организациями на оказание услуг (пункт 17 соглашения от 16.08.2010).