Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А28-5800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, но у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Инспекция известила предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении определением от 21.03.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 62-63), направленным в адрес ИП Боброва А.В., указанный в ЕГРИП в качестве места его жительства. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ административный орган направил заявителю уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении по надлежащему адресу.

Определение было получено Бобровой Т.И. 22.03.2014 (л.д. 103). То обстоятельство, что данное определение не было, как указывает заявитель, ему своевременно передано не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении. С целью взаимодействия с государственными и иными органами по вопросам своей предпринимательской деятельности Бобров А.В. должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, в том числе процессуальных документов в рамках данного дела об административном правонарушении.

Кроме того предпринимателем были представлены в Инспекцию пояснения и документы по требованию от 21.03.2014, указанному в перечне приложений, к сопроводительному письму от 21.03.2014, которым направлялось указанное выше определение, что также свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении административным органом ИП Боброва А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, а также о наличии у Инспекции оснований для совершения указанных процессуальных действий в отсутствие предпринимателя.

Таким образом, доводы, приведенные ИП Бобровым А.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу № А28-5800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Антона Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина