Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А28-5800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2014 года

Дело № А28-5800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Боброва Антона Викторовича, паспорт,

представителя заявителя – Бобровой Т.И., действующей на основании доверенности от 30.05.2014,

представителей ответчика – Плюснина С.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, Маслова Е.Н., действующего на основании доверенности от 11.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Антона Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу № А28-5800/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Антона Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления и представления,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобров Антон Викторович (далее – заявитель, ИП Бобров А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.04.2014 № 54-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4000 рублей и признании недействительным представления Инспекции от 25.04.2014 № 54-08.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бобров А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель приводит доводы о том, что проверка проведена налоговым органом с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), а именно: ИП Бобров А.В. не был уведомлен о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие предпринимателя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся. Кроме того, ИП Бобров А.В. указывает на наличие существенных процессуальных нарушений по делу, выразившихся в неуведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении административного дела. Также заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО «Финансовые технологии» и ИП Бобровым А.В. заключен договор присоединения участника к сервису «Elmond Трансфер», через который реализуются услуги, предусматривающие предоставление участнику доступа к программно-аппаратному комплексу сервиса и программно-технических средств для осуществления деятельности по реализации клиентам ЭЧП, обращающихся в системе в качестве средства мгновенных расчетов. Агентом сервиса признается участник сервиса, осуществляющий розничную торговлю ЭЧП через нестационарную торговую сеть (торговые автоматы) или стационарную торговую сеть, имеющую или не имеющую торговых залов (пункты продажи ЭЧП). Условия и порядок осуществления агентом сервиса действий по реализации ЭЧП клиентам определяется Правилами системы и дилерским договором, заключенным агентом сервиса с финансовым гарантом в соответствии с приложением № 1 к Условиям использования сервиса «Profit Трансфер». Согласно приложению № 1 к Условиям использования сервиса «Profit Трансфер» финансовым гарантом выступает ООО «Гарант». В материалы дела представлено соглашение о расчетах чеками, заключенное 30.09.2011 между ОАО КБ «Хлынов» и ООО «Гарант», согласно которому банк обязуется предоставить услуги, связанные с возможностью распоряжения клиентом денежными средствами на его расчетном счете путем выставления чеков в электронном виде на предъявителя, осуществлять учет и проведение операций с чеками по счету клиента. Для целей соглашения чеком в электронном виде признается запись в базе данных, под проведением операций с чеками понимается выполнение поручений клиента, составленных на электронном носителе и удостоверенных аналогом собственноручной подписи по выдаче средств со счета клиента в счет оплаты чека, выставленного клиентом и предъявленного банку к платежу.

05.08.2013 между ООО «Хлебец» и ИП Бобровым А.В. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, с. Кстинино, ул. Советская, 66 «А», для установки торгового автомата. Согласно Условиям использования сервиса «Profit Трансфер», агентом которого является ИП Бобров А.В., под торговым автоматом понимается многофункциональное устройство, оснащенное необходимым программным обеспечением, расположенное в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемое для заключения договоров розничной купли-продажи ЭЧП, а также предоставления доступа к программно-аппаратному комплексу системы и автоматов ее сервисов.

19.03.2014 при исполнении поручения от 19.03.2014 №3344 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный счет (счета), использования платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, на объекте, расположенном по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, с. Кстинино, ул. Советская, 66 «А» магазин «Березка», сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области зафиксирован факт оплаты гражданином Токаревым А.В. услуг сотовой связи «ТЕЛЕ 2» в размере 10 рублей через платежный терминал, при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуг сотовой связи Токареву А.В., что подтверждается выданными ему документами - квитанцией № 139520805200866123 от 19.03.2014 и актом приема-передачи ЭЧП в оплату товаров (услуг) № 139520805200866321. В ходе проверки составлены протоколы опроса свидетелей Токарева А.В., Емшановой Г.Л. (директора ООО «Хлебец»).

21.03.2014 должностным лицом Инспекции в отношении ИП Боброва А.В. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении возбуждении дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении. Указанное определение вместе с копией поручения № 3344 от 19.03.2014, копией акта № 009453, требованием о предоставлении документов от 21.03.2014 направлено 21.03.2014 почтой в адрес предпринимателя, указанный в ЕГРИП в качестве места его жительства. Согласно отметке уведомления о вручении почтового отправления указанные выше документы вручены 22.03.2014. Как пояснила представитель заявителя, письмо было получено 22.03.2014 Бобровой Т.И., поскольку ее сын фактически проживает в другом месте. Также Боброва Т.И. пояснила, что не могла по состоянию здоровья своевременно передать письмо сыну, а в последующем письмо было потеряно.

31.03.2014 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Кировской области поступили письменные пояснения ИП Боброва А.В. с приложенными документами в соответствии с требованием Инспекции от 21.03.2014 о предоставлении документов.

18.04.2014 по итогам проверки составлен акт № 1203, которым зафиксировано, что ИП Бобров А.В. в период с 08.08.2013 и на момент проверки имеет один действующий расчетный счет, через который осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Гарант» с назначением платежа - за ЭЧП по договору ЕСР00194 от 22.01.2013; платежи, полученные от физических лиц через платежный терминал по адресу: с. Кстинино, ул. Советская, 66А, в том числе полученные 19.03.2014 от гр. Токарева А.В., не сдавались в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет ввиду отсутствия у предпринимателя указанного счета.

18.04.2014 в отношении ИП Боброва А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ИП Боброва А.В. почтой, вручена 25.04.2014.

25.04.2014 начальником Межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области вынесено постановление № 54-08 о назначении предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а также представление № 54-08 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названными выше постановлением от 25.04.2014 № 54-08 и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу и проведении проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными