Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А31-9998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2014 года

Дело № А31-9998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Яшиной И.Н., действующей на основании доверенности от 14.11.2013,

представителя ответчика Макаровой В.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2014 по делу № А31-9998/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома» (ОГРН 1034408610499, Костромская область, г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 7 «а»)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, Костромская область, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество «Металлист-Кострома» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Металлист-Кострома») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на здание инструментального цеха (литера Б) с кадастровым номером 44:27:061201:779, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, 7А от ЗАО «Металлист» к ЗАО «Металлист-Кострома»; возложении на Управление обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности покупателя (ЗАО «Металлист-Кострома») на здание инструментального цеха (литера Б), с кадастровым номером 44:27:061201:779, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, 7А в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО  «Металлист-Кострома» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление не представило доказательств того, что здания инструментального цеха не существовало; здание было спроектировано, выстроено, и принадлежало Костромскому заводу автоматических линий; земельный участок, на котором расположено здание инструментального цеха, передавался от Костромского завода автоматических линий к ЗАО «Металлист», а затем к ЗАО «Металлист-Кострома»; обстоятельства рассматриваемого дела и обстоятельства дела, указанные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.06.2012 № 2665/12 не являются схожими; непредставление ответчику документов подтверждающих государственную регистрацию договора от 01.04.2000 № 4, заключение договора купли-продажи от 11.12.1997 № 242/97-Б не свидетельствует об обоснованности обжалуемого решения Управления; для государственной регистрации была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о том, что ЗАО «Металлист» ликвидировано; Общество не имеет возможности получить договор купли-продажи от 11.12.1997 № 242/97-Б; суду первой инстанции следовало оценить не только договор купли-продажи от 01.04.2000 № 4, но иные документы (акты № 1, № 2 от 01.04.2000, акт передачи векселей от 15.04.2000, кадастровый паспорт от 30.05.2013), свидетельствующие о наличии всех необходимых данных, в том числе сведений об общей площади здания инструментального цеха.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2000  закрытым акционерным обществом  «Металлист» (продавец) и ЗАО «Металлист-Кострома» (покупатель) 01.04.2000 заключен договор № 4 купли-продажи здания инструментального цеха (далее – договор купли-продажи от 01.04.2000 № 4) (том 1, л.д. 13-14). По условиям данного договора ЗАО «Металлист» (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО «Металлист-Кострома» (покупатель) отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое здание, инструментальный цех (литера Б), находящееся по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, 7А. Указанное строение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи здания от 11.12.1997 № 242/97-Б (далее – спорный объект недвижимости) (пункт 1.1). Стоимость здания составляет 100000 рублей, включая НДС (пункт 2.1). Покупатель производит оплату за объект, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо векселями Костромского банка СБ РФ на сумму стоимости здания не позднее 15.04.2000. Векселя передаются по акту передачи векселей (пункт 2.2). Продавец обязан сдать покупателю объект по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней со дня полной оплаты стоимости объекта согласно пункту 2.2. Договора (пункт 3.1.1). Право собственности покупателя на объект возникает с даты регистрации права собственности покупателя в учреждении юстиции по регистрации прав на территории Костромской области (пункт 4.1).

01.04.2000 ЗАО «Металлист» и ЗАО «Металлист-Кострома» подписан акт приема-передачи спорного объекта недвижимости (том 1, л.д. 15), а 15.04.2000 подписан акт передачи векселей, согласно которому ЗАО «Металлист-Кострома» передает, а ЗАО «Металлист» принимает в счет оплаты за имущество по договору от 01.04.200 № 4 вексель ВИ 0610237, выданный 10.04.2000 СБ РФ на сумму 100000 рублей (том 1, л.д. 17).

23.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Металлист» в соответствии с решением суда  (том 1, л.д.31).

09.07.2013 Управление получило заявление ЗАО «Металлист-Кострома» о государственной регистрации права собственности на спорный объект  недвижимости (том 1, л.д. 64-65). К заявлению согласно расписке Управленич был приложен, в том числе договор купли-продажи от 01.04.2000 № 4 (том 1, л.д. 61).

26.07.2013 Управление направило в адрес ЗАО «Металлист-Кострома» и его представителя уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок с 26.07.2013  по 26.08.2013 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) (том 1, л.д. 55-56). Из указанного уведомления следует, что государственная регистрация приостановлена в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. В уведомлении отмечено, что государственным регистратором установлено отсутствие в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Металлист» на здание инструментального цеха, кадастровый номер 44:27:061201:779, назначение: нежилое здание, общая площадь 1284,3 кв.м., инв.№ I-13108, лит. Б по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Щербины Петра, д. 7а; заявление ЗАО «Металлист» о государственной регистрации права собственности на здание инструментального цеха, документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права, документы, устанавливающие права закрытого акционерного общества на объект недвижимого имущества, учредительные документы, документы о полномочиях единоличного исполнительного органа ЗАО «Металлист», ЗАО «Металлист-Кострома», осуществивших подписание договора купли-продажи, иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ЗАО «Металлист» и проверки законности сделки по отчуждению имущества в собственность ЗАО «Металлист-Кострома» в Управление не представлены; при рассмотрении представленного заявителем договора купли-продажи № 4 здания инструментального цеха от 01.04.2000, заключенного ЗАО «Металлист» и ЗАО «Металлист-Кострома», государственным регистратором установлено, что данный договор не содержит сведений об общей площади нежилого здания, подлежащей внесению в подраздел 1-2 раздела ЕГРП, открытого на здание инструментального цеха (пункт  31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

26.08.2013 Управление приняло решение  об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства); абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя); абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя). Данное решение формализовано в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2013 (том 1, л.д. 11-12).

Не согласившись с решением Управления от 26.08.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 2 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1). Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1). К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав (пункт 3)

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности