Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А82-3535/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплата производится участником в следующие сроки: 800 000 руб. – до подписания договора, в срок до 01.07.2012, 400 000 руб. – до 31.12.2013, 400 000 руб. – до 31.12.2014, 400 000 руб. – до 31.12.2015, 400 000 руб.  – до 31.12.2016. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области.  

05.03.2012 между ООО «Дизель-Магистраль», в лице директора Калашникова Г.И., и Магнитской Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении  трехкомнатной квартиры №2, проектной площадью 110 кв. м, и парковочного места №1 на одну машину, проектной площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а.

В соответствии с условиями договора застройщик (ООО «Дизель-Магистраль») обязалось с привлечением других лиц в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (Магнитской Л.В.). Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 000 000 руб. В силу пункта 4.2 договора оплата производится участником в следующие сроки: 800 000 руб. – до подписания договора, в срок до 01.06.2012, 400 000 руб. – до 31.12.2013, 400 000 руб. – до 31.12.2014, 400 000 руб. – до 31.12.2015, 400 000 руб. – до 31.12.2016, 600 000 руб. – до 31.12.2017. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области. 

05.03.2012  между ООО «Дизель-Магистраль», в лице директора Калашникова Г.И., и Мигурским А.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры №5, проектной площадью 120 кв. м, и парковочного места №7 на две машины, проектной площадью 36 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а.

В соответствии с условиями договора застройщик (ООО «Дизель-Магистраль») обязалось с привлечением других лиц в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (Мигурскому А.С.). Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 000 000 руб. В силу пункта 4.2 договора оплата производится участником в  следующие сроки: 800 000 руб. – до подписания договора, в срок до 01.05.2012, 400 000 руб. – до 31.12.2013, 400 000 руб. – до 31.12.2014, 400 000 руб. – до 31.12.2015, 400 000 руб. – до 31.12.2016, 600 000 руб. – до 31.12.2017. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области. 

02.05.2012 между ООО «Дизель-Магистраль», в лице директора Калашникова Г.И., и Дружковой В.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № 3, проектной площадью 120 кв.м. и парковочного места №8 на 2 машиноместа, площадью 36 кв.м по адресу:  г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а.   

В соответствии с условиями договора застройщик (ООО «Дизель-Магистраль») обязалось с привлечением других лиц в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (Дружковой В.С.). Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Согласно пункт 3.1 договора цена договора составляет 3 000 000 руб. В силу пункта 4.2 договора оплата производится  участником в следующие сроки: 800 000 руб. – до подписания договора, в срок до 01.07.2012, 400 000 руб. – до 31.12.2013, 400 000 руб. – до 31.12.2014, 400 000 руб. – до 31.12.2015, 400 000 руб. – до 31.12.2016, 600 000 руб. – до 31.12.2017. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области.

В настоящее время многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. Дом фактически построен, в нем проживают граждане.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что спорные договоры заключены сторонами с нарушением положений закона, в частности, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время заключения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

2. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в частности-

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

3. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сдело с заинтересованностью» разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

            В силу пункта 4 указанного Постановления - применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

            При разрешении настоящего спора арбитражным судом установлено, что оспариваемые сделки от имени общества заключены директором Калашниковым Г.И. с одной стороны и Степановой Н.Ю., Магнитской Л.В., Дружковой В.С., Мигурским А.С. с другой стороны.

            Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ответчики отрицали родственные связи с участниками и директором общества, судом первой инстанции было установлено следующее.

            Копытова Л.Е. (участник общества) является женой Копытова В.В., который является родным братом Степановой Н.Ю.

           Калашников Г.И. (участник и директор общества) является отцом Калашникова А.Г., который является мужем Магнитской Е.Н., которая, в свою очередь, является дочерью Магнитской Л.В.

            Калашников Г.И. (участник и директор общества) является отцом Калашникова А.Г., который является отцом Калашниковой Е.А., являющейся супругой Мигурского А.С.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанные лица по признакам родственной связи с третьим лицом, составляют одну группу лиц, и при совершении сделок с данными лицами имеется заинтересованность участников общества Копытовой Л.Е. и Калашникова Г.И.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчиков, касающиеся отсутствия факта заинтересованности, не принимаются судом второй инстанции и подлежат отклонению.

Одновременно, оценив обстоятельства дела и совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд считает, что имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что все рассматриваемые договоры являются взаимосвязанными и совершены с единой целью - зарегистрировать отчуждение квартир в пользу двух участников общества при отсутствии волеизъявления незаинтересованного участника (истца).

В обществе «Дизель-Магистраль» существует корпоративный конфликт между Анфаловой Н.В. с одной стороны и Копытовой Л.Е. и Калашниковым Г.И. с другой стороны.

Причиной конфликта является фактическая реализация квартир в построенном доме по цене, значительно меньшей их рыночной стоимости и отличающейся от той, которая была единогласно определена участниками общества изначально.

В частности, из протокола общего собрания участников общества от 26.02.2009 установлено, что все трое участников рассматривали вопрос о распределении между ними квартир и автостоянок в построенном 8-ми квартирном жилом доме.

Информация о наличии у общества иных активов, иного имущества, кроме квартир в спорном доме, в материалах дела отсутствует.

Решением от 2009 года участники единогласно решили продать квартиру № 1 с автостоянкой Копытову В.В. (ориентировочная стоимость автостоянки по п.3.4 – 1,5 млн. руб., квартиры п.3.5 решения – 6 млн.руб.), квартиру № 2 с автостоянкой Калашникову А.Г. (стоимость в решении общего собрания также 1,5 млн. руб. и 6 млн. руб. соответственно). Квартиры № 3 и № 5 оценены данным решением по 8 млн. руб. и  пунктом 3.4 данного решения выделяются: квартира № 3 учредителю Копытовой Л.Е., квартира № 5 учредителю Калашникову Г.И.

Учредителю Анфаловой Н.В. указанным решением выделялась квартира № 6, а также всем учредителям –автостоянки в цокольном этаже на два машиноместа.

Таким образом, изначально воля участников общества была направлена на распределение построенных квартир с автостоянками между участниками общества на равных началах и реализация оставшихся квартир по рыночной цене с целью возмещения затрат общества.

Однако впоследствии на спорные квартиры участниками общества Калашниковым Г.И. и Копытовой Л.Е., а также Копытовым В.В. и Калашниковым А.Г. и обществом заключались договоры долевого