Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А82-3535/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2014 года                                                                 Дело №А82-3535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена        18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен       22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчиков – по доверенности Морозова А.Н., Бекренева К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Анфаловой Нины Викторовны, ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль», Магнитской Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2014  по делу № А82-3535/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331), Степановой Наталье Юрьевне, Магнитской Людмиле Васильевне, Дружковой Валентине Семеновне, Мигурскому Артему Сергеевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ярославской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее – истец, Анфалова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Дизель-Магистраль»), Степановой Наталье Юрьевне, Магнитской Людмиле Васильевне, Дружковой Валентине Семеновне, Мигурскому  Артему Сергеевичу с иском о признании недействительными: договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012, заключенного между ООО «Дизель-Магистраль» и Степановой Н.Ю. в отношении трехкомнатной квартиры №1, проектной площадью 110 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а; договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, заключенного между ООО «Дизель-Магистраль» и Магнитской Л.В. в отношении трехкомнатной квартиры №2, проектной площадью 110 кв. м, и парковочного места №1 на одну машину, проектной площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а; договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, заключенного между ООО «Дизель-Магистраль» и Мигурским А.С. в отношении трехкомнатной квартиры №5, проектной площадью 120 кв. м, и парковочного места №7 на две машины, проектной площадью 36 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а; договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012, заключенного между ООО «Дизель-Магистраль» и Дружковой В.С. в отношении квартиры №3, проектной площадью 120 кв.м. и парковочного места №8 на 2 машиноместа, площадью 36 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а; и о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации данных договоров.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012, заключенный между ООО «Дизель-Магистраль» и Степановой Н.Ю. в отношении трехкомнатной квартиры №1, проектной площадью 110 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а, признан недействительным полностью. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Степанова Н.Ю. обязана возвратить ООО «Дизель-Магистраль» квартиру №1, проектной площадью 110 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а. ООО «Дизель-Магистраль» обязано вернуть Степановой Н.Ю. полученное в счет исполнения сделки  – 1 200 000 руб. 

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, заключенный между ООО «Дизель-Магистраль» и Магнитской Л.В. в отношении трехкомнатной квартиры №2, проектной площадью 110 кв. м, и парковочного места №1 на одну машину, проектной площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а, признан недействительным полностью. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Магнитская Л.В. обязана возвратить ООО «Дизель-Магистраль» квартиру №2, проектной площадью 110 кв. м, и парковочное место №1 на одну машину, проектной площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а. ООО «Дизель-Магистраль» обязано вернуть Магнитской Л.В. полученное в счет исполнения сделки – 1 200 000 руб. 

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, заключенный между ООО «Дизель-Магистраль» и Мигурским А.С. в отношении трехкомнатной квартиры №5, проектной площадью 120 кв. м, и парковочного места №7 на две машины, проектной площадью 36 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а, признан недействительным полностью.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Мигурский А.С. обязан возвратить ООО «Дизель-Магистраль» квартиру №5, проектной площадью 120 кв. м, и парковочное место №7 на две машины, проектной площадью 36 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а. ООО «Дизель-Магистраль» обязано вернуть Мигурскому А.С. полученное в счет исполнения сделки – 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Анфалова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец Анфалова Н.В. указала, что суд первой инстанции не оценивал недействительность всех сделок по иным правовым основаниям, заявленным в иске. Суд не оценил правового основания признания сделок противоречащими закону, так как объект капитального строительства с объемом выполненных строительно-монтажных работ не способен предусматривать дальнейшего его строительства. Заключенные договоры застройщика с долевыми участниками, направленные на создание уже возведенного объекта, фактически имеют иную цель. Договор долевого участия в строительстве недопустимо заключать в отношении спорного объекта  ввиду его 100% готовности. Судом первой инстанции не установлено, какую цель преследовали стороны при заключении договоров долевого участия в строительстве: передачу готовых квартир в доме или передачу долей в праве собственности на объект капитального, но незавершенного строительства. Сам факт отсутствия акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, и факт учета объекта недвижимости, как завершенного строительством и его готовности в 100%, исключает целевое назначение заключаемого договора для целей строительства, а указывает на необходимость использования распоряжающимся лицом иного способа отчуждения объекта капитального строительства (недвижимости). Считает, что вывод суда об одобрении сделок является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как одобрения совершенных сделок общество и его участники не производили, поскольку все собрания утверждали условия договоров об участии в долевом строительстве уже построенных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Магнитская Л.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Магнитская Л.В. указала, что вывод суда относительно наличия косвенной заинтересованности Калашникова Г.И. и Копытовой Л.Е. в совершении оспариваемых сделок основан на неправильном толковании действующего законодательства, так как ответчики не могут быть отнесены к числу аффилированных лиц по отношению к Калашникову Г.И. и Копытовой Л.Е. Судом не было учтено, что при рассмотрении дела ответчиками доказано, что они являются добросовестными приобретателями по оспариваемым сделкам, действовали разумно и проявляли требующую от них осмотрительность. Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» круг лиц аффилированных лиц участника общества ограничен двумя поколениями родственников, к которым ответчики не относятся.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Дизель-Магистраль» также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Дизель-Магистраль» указал, что ответчики Степанова Н.Ю., Магнитская Л.В., Мигурский А.С. не могут быть отнесены к числу лиц, имеющих заинтересованность в сделке. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отсутствие доказательств соответствия цены оспариваемых договоров рыночной стоимости реализованных объектов свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок. В отношении сделок, заключенных ООО «Дизель-Магистраль» на идентичных условиях, но с разными контрагентами, судом первой инстанции допущена противоречивая квалификация, так как одни сделки являются убыточными для общества и влекут неблагоприятные последствия, другие сделки – таких признаков не имеют.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в действиях Калашникова Г.И. и Копытовой Л.Е. присутствуют косвенные признаки заинтересованности по отношению к ответчикам. Кроме того, с целью соблюдения требований действующего законодательства были проведены общие собрания участников общества, на которых обсуждались вопросы о заключении спорных договоров. Ни в одном из собраний Анфаловой Н.В. не принимала участие, однако уведомлялась надлежащим образом. Вывод суда о том, что Калашников Г.И. не разрешил с Анфаловой Н.В. вопрос о том, каким образом отчуждение данного актива общества отразиться на дальнейшей хозяйственной деятельности общества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Калашников Г.И. и Копытова Л.Е., одобряя заключение оспариваемых сделок, исходили из того, что полный круг лиц, имеющих заинтересованность в сделке, ограничен двумя поколениями родственников.

Для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных, недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества – одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и контрагентов по сделке, либо осведомленности контрагентов о подобных действиях руководства общества.

Нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Кроме того, на сегодняшний день ни одно из решений, принятых по вопросам об оспариваемых сделках, не оспорены в суде.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Дизель-магистраль» зарегистрировано 23.08.2008 регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля. Участниками общества являются Копытова Людмила Ефимовна  (33,3% доли в уставном капитале общества), Анфалова Нина Викторовна (33,3% доли в уставном капитале) и Калашников Геннадий Иосифович (33,3% доли в уставном капитале).

ООО «Дизель-магистраль» ведется строительство объекта недвижимости – многоквартирного дома по ул. Рыбинской г. Ярославля во дворе дома №44а.

Доказательства осуществления обществом иной хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.

02.05.2012 между ООО «Дизель-Магистраль», в лице директора Калашникова Г.И., и Степановой Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры №1, проектной площадью 110 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а.

В соответствии с условиями договора застройщик (ООО «Дизель-Магистраль») обязалось с привлечением других лиц в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (Степановой Н.Ю.). Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 400 000 руб. В силу пункта 4.2 договора