Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А82-11972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начисления пени ничтожными (применительно к правилам статьи 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2013) апелляционный суд не усматривает, учитывая характер и субъектный состав спорных договорных отношений. В указанной части действительность договора ответчиком в судебном порядке не оспаривалась, требования о расторжении либо изменений условий договора не было заявлено.

Доводам ответчика о наличии оснований для исключения из расчета части периода начисления пени (в связи с невыполнением заявок на отключение объектов, неблагоприятными погодными условиями) суд первой инстанции дал правильную оценку по существу.

Заявитель жалобы не привел убедительных доводов и не представил доказательств того, что поведение заказчика нарушало условия договора либо требования законодательства, что невыполнение указанных заявок исключило либо существенно затруднило (с учетом согласованного сторонами графика строительства и т.п. существенных обстоятельств) соблюдение общего конечного срока выполнения работ (21.12.2012). Предмет первоначального иска составляет требование о взыскании пени, начисленной не за нарушение сроков выполнения работ по отдельным объектам, а за нарушение общего срока завершения работ. При этом истец оспорил обоснованность возражений ответчика, представив сведения (т.8 л.д.147) о том, что спорные заявки в значительной части были представлены за пределами сроков, согласованных сторонами в графике (приложение №3 к договору).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что воспрепятствовавшая выполнению работ низкая температура воздуха (в отдельные дни декабря 2012 года, января и марта 2013 года) не может быть признана обстоятельством, влияющим на ответственность подрядчика. Доказательств того, что указанные обстоятельства носили чрезвычайный и непредотвратимый характер (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) не представлено. При этом договор изначально предполагал выполнение части работ в зимнее время года. Кроме того, истец обоснованно ссылается в отзыве на апелляционную жалобу на то, что риск последствий подобных обстоятельств, возникших в период после истечения сроков выполнения работ и создавших временную фактическую невозможность исполнения обязательства, следует возложить на подрядчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №9021/12).

Возражения ответчика о наличии оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса получили надлежащую оценку в решении суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, включая размер ставки начисления неустойки, период начисления, добровольно ограниченный сторонами (абзац 3 пункта 15.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1). Ссылка ответчика на выполнение в значительной части обязательств без нарушения срока обоснованно и мотивированно отклонена судом. Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки доводов сторон не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

Апелляционный суд считает правильным отказ в удовлетворении встречного иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в соответствующей редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований, ответчик ссылается на письма ОАО «МРСК Центра» №№ МРСК-ЯР/15/6653 от 05.12.12г. и МРСК-ЯР/15/6732 от 07.12.12г.

Однако анализ указанных писем не свидетельствует о наличии в них определенно выраженных угроз (т.8 л.д.80 – 81). При этом в письме от 07.12.2012 истец (заказчик) напоминает об отмеченных ранее недостатках в организации работ, ссылается на достигнутые между сторонами договоренности относительно сроков завершения работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что условия договора были изменены хотя и по предложению истца (заказчика), но с учетом разногласий, заявленных подрядчиком в протоколе согласования разногласий от 06.12.2012 (т.2 л.д.10 – 11). Изложенное опровергает доводы ответчика, положенные в обоснование встречного иска.

При  изложенных  обстоятельствах,  проверив  правильность  произведенного истцом расчета, суд  первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, вывод суда первой инстанции, о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 288 600 рублей апелляционный суд признает обоснованным.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014  по делу № А82-11972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континуум-сети" (ИНН: 7604059017; ОГРН: 1027600686068) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев