Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А82-11972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2014 года

Дело № А82-11972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Молчановой Н.Г.,  действующей на основании доверенности от 21.04.2014,

представители ответчика – Семенова А.Н.,  действующего на основании доверенности от 19.08.2014, Катунина Р.А., действующего на основании доверенности от 16.10.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континуум-сети"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014  по делу №  А82-11972/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континуум-сети" (ИНН: 7604059017; ОГРН: 1027600686068),

о взыскании 1 288 600 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Континуум-сети"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о признании недействительным условий дополнительного соглашения

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Континуум-сети" (далее – ответчик, ООО "Континуум-сети") с требованием о взыскании 1 042 250 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2012-08-03С от 20.08.2012, начисленной за период с 21.12.2012 по 17.04.2013. В соответствии со статьей 49 АПК РФ открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" увеличило сумму взыскиваемой неустойки до 1 288 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-сети» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании пункта 1.1. дополнительного соглашения №1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2012-08-03С от 20.08.2012 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 по делу № А82-11972/2013 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд признал установленным факт выполнения ответчиком работ по договору с просрочкой, согласился с правильностью представленного истцом расчета неустойки, а также отклонил возражения ответчика (подрядчика) о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика (применительно к части периода начисления пени), о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что встречное исковое заявление подано за пределами годичного срока исковой давности; также суд отметил отсутствие доказательств кабальности дополнительного соглашения в оспариваемой ответчиком части.

ООО "Континуум-сети" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 05.06.2014 № б/н, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2014 отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, начисленного ОАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки является чрезмерным, в том числе по причине выполнения значительного объема работ без нарушения сроков, и должен быть уменьшен до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что период начисления неустойки должен быть уменьшен в целом на 71 день ввиду невыполнения истцом обязанностей по договору, выполнения работ в неблагоприятных погодных условиях (низкая температура).

Также заявитель жалобы не согласен с выводами судо по встречному иску и указывает на необоснованность  вывода суда о пропуске годичного срока исковой давности.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2014 судебное разбирательство откладывалось на 16.09.2014 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-11972/2013 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между сторонами настоящего спора на основании протокола очного заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя № 539-3 от 23.07.2012 заключен договор подряда № 2012-08-03С на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям данного договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию истца (заказчика) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9) и Типовыми техническими решениями «по организации учета на границе балансовой принадлежности индивидуальных жилых домов потребителей-граждан, организации общедомового учета на границе балансовой принадлежности многоквартирных жилых домов (в т.ч. в ВРУ), организации учета на границе балансовой принадлежности потребителей - юридических лиц, по подключению УСПД» работы стоимостью 18 950 000 руб. по выбору типовых технических решений по организации учета и строительно-монтажных работ в рамках строительства системы автоматизированного сбора данных учета электрической энергии на объектах заказчика, указанных в Приложении № 4.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в т.ч. носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту  3.2 договора срок завершения работ - в соответствии с календарным планом строительства объекта, но не позднее 15.03.2013. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата подписания по установленной форме акта приемки-сдачи работ.

Впоследствии в период исполнения договора неоднократно проводились совещания при участии истца и ответчика для обсуждения вопросов о ходе выполнения и сроках завершения строительно-монтажных работ по программе АИИС КУЭ2012; такие совещания проведены  22.11.2012, 29.11.2012, 06.12.2012, 13.12.2012; по итогам совещаний составлены протоколы (т.3 л.д.1-10).

Из содержания протоколов совещаний следует, что заказчик высказывал замечания относительно темпов выполнения работ, включая количество занятых на выполнении работ сотрудников и т.п.

07.12.2012 ответчику было направлено письмо о своевременном выполнении работ, в котором указывается на угрозу срыва сроков и принятии всех необходимых мер для выполнения работ в полном объеме (т.8, л.д.81).

Позднее истец также уведомлял ответчика при помощи письменных претензий о замечаниях к качеству результата работ и о нарушении сроков их выполнения (письма от 28.03.2013, 17.04.2013; т.3 11, т.7 л.д.1).

24.10.2012 ОАО «МРСК Цетнра» был издан приказ № 323-ЦА о безусловном исполнении инвестиционной программы в части модернизации систем учета электрической энергии в филиалах ОАО «МРСК Цетнра», согласно пункту 1.3. указано обеспечить безусловное выполнение в полном объеме инвестиционной программы  2012 года в части реализации программы  перспективного развития систем учета электроэнергии по этапам выполняемых в филиалах работ в срок не позднее 15.12.2012 – строительно-монтажные работы (т.8, л.д.77).

В этой связи ответчику было направлено письмо 24.10.2012 с дополнительным соглашением по изменению сроков выполнения работ (т.8, л.д.79).

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 26.11.2012 №1, пунктом 1.1 которого внесены изменения, в том числе, в пункт 3.2 договора: срок завершения работ установлен не позднее 21.12.2012 (т.2, л.д.1-2). Материалами дела подтверждается, что указанная дата дополнительного соглашения может не совпадать с датой его подписания, на что указывают материалы переписки между сторонами (письма истца от 05.12.2012, 07.12.2012; т.8, л.д.80, 81).

Дополнительное соглашение №1 подписано с протоколом согласования разногласий, составленным ответчиком 06.12.2012 (т.2 л.д.10).

10.12.2012 ООО «Континуум-сети» письмом заверило о выполнении работ до конца года, направило график освоения капитальных вложений на 2012 год.

Указывая, что результат работ сдан подрядчиком с просрочкой 30.04.2013, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску указал, что ООО «Континуум-сети» не желало сокращать сроки выполнения работ, о чем письменно извещало заказчика. Общество вынуждено было подписать соглашение вследствие угроз подрядчика применить негативные последствия, а также обещаний не применять предусмотренные договором штрафные санкции в случае несоблюдения сокращенных сроков окончания работ. Ссылаясь на недействительность пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 в силу положений статьи  179 Гражданского кодекса РФ, ООО «Континуум-сети» обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту  1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей  708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение данных сроков, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно  статье  720 Гражданского кодекса РФ, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Исходя из статей  309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта  1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ).

 Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 15.2 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 с учетом протокола согласования разногласий) установлено, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику более, чем на 2 месяца, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стороны не отрицают,  что окончательная сдача-приемка результата работ оформлена 30.04.2013 при том, что работы подлежали выполнению не позднее 21.12.2012 (пункт 1.1.1. в редакции дополнительного соглашения №1).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.02.2013 по 30.04.2013 в сумме 1 288 600 рублей, т.е. с учетом согласованной сторонами редакции пункта 15.2 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) по существу не оспаривается факт завершения работ с нарушением согласованного срока, что свидетельствует о наличии правовых оснований для начисления предусмотренной сторонами (абзац 3 пункта 15.2 договора) неустойки.

Математическая правильность расчета суммы пени (т.8 л.д.138), соответствие расчета условиям договора, ставка и база начисления пени (цена договора) ответчиком не оспаривались. Оснований для признания условий абзаца 3 пункта 15.2 договора в части установленного порядка