Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А82-13812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц.

Действительно, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Рассмотренные действия ОАО «ЯСК» и ОАО «МРСК Центра» обоснованно признаны ответчиком и судом свидетельствующими о злоупотреблении заявителями правом и своим доминирующим положением на товарных рынках, повлекшими за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, указания в апелляционных жалобах на невозможность квалификации данных действий (бездействия) по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются несостоятельными.

Мнение ОАО «МРСК Центра» о том, что оно было лишено возможности на защиту, поскольку на протяжении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком исследовалась законность возложения на потребителей обязанности по оплате потерь электрической энергии в не принадлежащих им электрических сетях, то есть нарушение в форме действия, а оспариваемым решением в вину сетевой организации было вменено бездействие по принятию мер по внесению корректировок в акты разграничения балансовой принадлежности сетей, также подлежит отклонению.

Приказом руководителя Управления дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/74-12 в том числе в отношении ОАО «МРСК Центра» было возбуждено по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В последующих определениях комиссии УФАС ответчик запрашивал у привлеченных к участию в деле лиц документы и пояснения относительно правомерности выставления в адрес абонентов потерь электроэнергии в ЛЭП и трансформаторах, вместе с тем данное обстоятельство не меняет примененную антимонопольным органом при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при вынесении оспариваемого решения квалификацию деяния (бездействия) по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Какие-либо иные нарушения сетевой организации не вменялись.

В силу пункта 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции именно при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

В рамках рассмотрения данного антимонопольного дела сетевой организации неоднократно предлагалось представить пояснения по факту вменяемого нарушения, о чем свидетельствуют многочисленные запросы ответчика. Кроме того, ОАО «МРСК Центра» неоднократно предлагалось представить иные документы и информацию, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, довод о том, что сетевая организация была лишена возможности представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Со стороны антимонопольного органа не создано препятствий к реализации права данного хозяйствующего субъекта на защиту, что подтверждается, в том числе неоднократным отложением рассмотрения дела, а также истребованием дополнительных документов по делу.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 17.07.2013 по делу № 03-03/74-12 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «ЯСК» и ОАО «МРСК Центра».

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционных жалоб относится на каждого из заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по делу №А82-13812/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» и открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов