Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А82-4528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2014 года

Дело № А82-4528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу № А82-4528/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Ростовской межрайонной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Яндаеву Абубакару Шараниевичу 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ростовский межрайонный прокурор Ярославской области (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яндаева Абубакара Шараниевича (далее – ИП Яндаев А.Ш., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Прокуратура приводит доводы о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении ИП Яндаева А.Ш. дела об административном правонарушении.

Заявитель вместе с апелляционной жалобой в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление предпринимателя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представил копию журнала почтовых отправлений, копию кассового чека, подтверждающую направление ИП Яндаеву А.Ш. заказного письма с уведомления, сведения с сайта почты России, копию извещения о вручении предпринимателю почтового отправления 04.02.2014.

Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае прокуратура не обосновала невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя уважительным причинам. Представитель прокуратуры участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и имел возможность представить вышеназванные документы.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает процессуально-правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных к моменту вынесения обжалуемого решения суда в материалы дела доказательствах.

ИП Яндаев А.Ш. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Прокуратура заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Яндаева А.Ш. налоговым органом вынесено решение №16 от 28.09.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому сумма доначислений по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, составляет 29925 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 2995 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 4593 руб. по НДС 45122 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) 192076 руб., по земельному налогу - 5482 руб.

ИП Яндаевыма А.Ш. была произведена частичная оплата задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), в размере 11744 руб.

Налоговым органом также было произведено начисление транспортного налога Яндаеву А.Ш. за 2009 и 2011 годы в размере 58702,59 руб.

Согласно налоговой декларации, представленной предпринимателем в Межрайонную ИФНС №2 по Ярославской области за 2012 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, к уплате в бюджет начислено 19299 руб. произведена частичная оплата задолженности в размере 5818,16 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет 868311,84 руб.

По состоянию на 04.09.2013, задолженность ИП Яндаева А.Ш. по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составила 1 141 390,87 руб. (включая пени в размере 260974,73 руб., штрафы - 38542,95 руб., и по основным платежам, просроченным свыше 3-х месяцев - 841873,19 руб.). В общую сумму задолженности включена сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 138112,82 руб., в том числе основной долг - 94241 руб.

Указанная задолженность предпринимателем Яндаевым А.Ш. не была уплачена свыше трех месяцев.

В связи с образовавшейся задолженностью налоговым органом в адрес ИП Яндаева А.Ш. направлены требования об уплате налогов, сборов и пени №7800 от 23.11.2011, №1551577 от 27.01.2012, №1551578 от 27.01.2012, №1551579 от 27.01.2012, №1551580 от 27.01.2012, №1551581 от 27.01.2012, №1551582 от 27.01.2012, №1593836 от 09.02.2012, №1638579 от 29.02.2012, №1638580 от 29.02.2012, №1638581 от 29.02.2012, №1638582 от 29.02.2012, №1638583 от 29.02.2012, № 1638585 от 29.02.2012, № 410678 от 19.11.2012, №440040 от 14.05.2013.

27.05.2013 заместителем начальника Межрайонной ИФНС №2 по Ярославской области вынесено постановление №188 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 824410,32 руб., на основании которого Ростовским РОСП 29.05.2013 возбуждено исполнительное производство №57998/13/19/76.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012, вступившим в законную силу, решение налогового органа от 28.09.2011 №16 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов в виде штрафа в сумме 21700руб.

Установив, что обязанность по подаче заявления в суд о признании предпринимателя банкротом возникла у Яндаева А.Ш. с 22.07.2013, но не была им выполнена, и усмотрев в действиях (бездействии) ИП Яндаева А.Ш. признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Ростовский межрайонный прокурор 10.02.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны Прокурора при производстве по административному делу существенного нарушения процессуальных требований, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества и времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном