Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А82-11449/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Яргорэлектросеть» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, в связи с чем, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии города Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Яргорэлектросеть» не является субъектом ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» и пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты в полной мере распространяются и на субъектов естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности пунктом 10 указанной нормы закона запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации",  Постановления Правительства Российской Федерации  от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» тарифы на электрическую и тепловую энергию, в том числе, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, подлежат государственному регулированию.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям установлен Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

В то же время, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 30 Правил технологического присоединения если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

В соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. При этом, в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28  Правил технологического присоединения критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

 На основании заключения специалистов Управления по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области (исх. № 01-08/677 от 12.03.2008 (т.2. л.д.4) при дальнейшем увеличении нагрузки на участок кабельной линии ПС «Заволжская» - ТП -100 требуется увеличение сечения кабельной линии, то есть требуется реконструкция объектов электросетевого хозяйства.

При такой ситуации, учитывая отсутствие сведений о включении указанных объектов в инвестиционные программы, имеются основания для обращения сетевой организации в орган государственного регулирования  тарифов для расчета платы за технологическое присоединение объектов СМПК «Лотос» по индивидуальному проекту в соответствии с пунктом 30 Правил технологического присоединения.

Однако, МУП «Яргорэлектросеть» не обратилось в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение объектов СМПК «Лотос» по индивидуальному проекту в соответствии с положениями пунктов 28 – 30 Правил технологического присоединения, чем нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению обязанности установленной пунктом 30  Правил технологического присоединения по обращению в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, имеет место.

Проверив доводы жалобы о том, что антимонопольным органом был нарушен установленный законом порядок исчисления размера штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В Примечании к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме  выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Из оспариваемого постановления следует, что по информации МУП «Яргорэлектросеть» размер выручки предприятия, включая плату за технологическое присоединение, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составил 458 553, 71 тыс. руб.

Представленные в материалы дела доказательства: отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т.1 л.д.47), расшифровка выручки от продаж товаров, продукции работ, услуг (т.1 л.д.48), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год МУП «Яргорэлектросеть» (т. 1 л.д. 59-65) позволяют сделать вывод о том, что выручка Предприятия от реализации продукции, работ, услуг за 2007 составила 522 560 460 руб. (строка 011 Декларации приложения № 1 к листу 02), выручка от услуги по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (на рынке которой совершено нарушение) составила 458 553 710 руб. Именно данная сумма выручки явилась базой для исчисления штрафа. Указанная выручка определена по правилам статей 248, 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, соответствует отраженным в налоговой декларации Предприятия данным, и является выручкой в смысле статьи 14.31 КоАП РФ, то есть выручкой от реализации именно тех услуг, на рынке которых произошло правонарушение.

Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация МУП «Яргорэлектросеть» по налогу на прибыль за 2007 год позволяет проверить соответствие представленных предприятием данных, сведениям, отраженным в  налоговой отчетности.

Суд первой инстанции правомерно, не установив обстоятельств отягчающих административную ответственность, отменил оспариваемое постановление УФАС в части назначения наказания в размере, превышающем 4 585 537, 10 руб., и назначил наказание в размере минимальной санкции статьи 14.31 КоАП РФ (одной сотой от суммы налогооблагаемой выручки правонарушителя на рынке услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение за 2007 год).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А82-5560/2008-39 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города Ярославля  – без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная МУП «Яргорэлектросеть» по платежному поручению № 3712 от 05.12.2008 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.11.2008 по делу №А82-11449/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города Ярославля  – без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть» города Ярославля  выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 3712 от 05.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова