Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А17-4888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МСМ» не выполнило предусмотренные договором от 15.10.2010 работы по спорному объекту на сумму 280 726,49 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из данных, отраженных в акте от 03.11.2011 (т.12, л.д.70), составленном ООО «КСК». При этом, как установлено судом и не опровергнуто ООО «КСК», допуск на объект строительства после 30.11.2011  ООО «МСМ» не имело.

Доводы, отраженные по данному вопросу в апелляционной жалобе ООО «КСК», были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Уточняя заявленные требования, ООО "МСМ" фактически предъявило дополнительные требования (требование о взыскании процентов). Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 сформулировал правовую позицию, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом подобных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии договорной неустойки, обязательного претензионного порядка для ее взыскания и предусмотренных договором условий, при которых сторона лишается права требовать ее уплаты, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств по делу, ООО «МСМ» предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2012, то есть с даты вступления в силу решения суда о расторжении договора от 15.10.2010.

Пунктом  6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что применение договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью ООО «МСМ», суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания неправомерным начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ООО «КСК» на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором для требования о взыскании неустойки, подлежит отклонению с учетом принципа эффективности судебной защиты, поскольку, обязанность по оплате выполненных работ возникает в силу самого факта их выполнения в интересах заказчика и предъявления их к приемке, по спору о взыскании суммы задолженности подобные возражения  ООО «КСК» не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы ООО «КСК» несостоятельными в полном объеме.

Также подлежит отклонению апелляционная жалоба ООО «МСМ».

Как следует из материалов дела, недостатки работ по объекту были установлены при приемке спорных работ, их наличие подтверждено проведенной судебной экспертизой   от 29.04.2013 №396-3. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков оконных блоков, установленных на объекте, осуществлен в соответствии с заключением специалиста №014-05/14-р от 24.05.2014 года, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. В опровержение указанного расчета со стороны ООО «МСМ» в материалы дела обоснованного контрррасчета не было представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами специалиста не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.

Ссылка ООО «МСМ» на то, что расторжение договора подряда означает отпадение права заказчика на предъявление гарантийных требований, противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в связи с чем указанный довод также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 по делу №А17-4888/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй Монтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

Т.А. Щелокаева