Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А17-4888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2014 года

Дело № А17-4888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» – Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй Монтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 по делу №А17-4888/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй Монтаж» (ИНН: 3702084247, ОГРН: 1063702992231)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (ИНН: 3702008119, ОГРН: 1033700079203)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 258 212 рублей 50 копеек,

по встречному иску ООО «Коммерческая строительная компания»

к  ООО «Мастер Строй Монтаж»

о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму 1 185 187рублей 03 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания»  (далее – ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском от 16.07.2012 к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж" (далее – ООО «МСМ») о взыскании убытков в сумме 1 929 428 рублей 90 копеек.

Определением от 18.07.2012 Арбитражный суд Ивановской области принял исковое заявление ООО «КСК» к производству возбуждено производство по делу №А17-4125/2012.

14.11.2012 Арбитражным судом Ивановской области было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2010 в сумме 13 852 184 рублей, возбуждено производство по делу №А17-6943/2012.

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд Ивановской области объединил в одно производство дела №А17-4125/2012 и №А17-6943/2012, присвоив соединенному делу №А17-4125/2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2013 из дела №А17-4125/2012 в отдельное производство выделено требование ООО "КСК" к ООО "МСМ" о взыскании убытков в размере 1 185 187 рублей 03 копеек и ООО "МСМ" к ООО "КСК" о взыскании задолженности по договору подряда по объекту: жилой дом по ул. 1-я Полевая, д. 35-А. Выделенному делу присвоен номер №А17-4888/2013 (настоящее дело).

В результате уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «МСМ» просило взыскать с ООО «КСК» задолженность по договору подряда в сумме 2 922 297 рублей 01 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 559 рублей за период с 26.09.2012 по 09.04.2014.

ООО «КСК», в свою очередь, уточнив требования,  просило о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму 1 642 675 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КСК» в пользу ООО «МСМ» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 922 297 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 458 рублей 64 копеек; встречные исковые требования  ООО «КСК» удовлетворены в полном объеме, проведен зачет встречных требований.

Не согласившись с названным решением, ООО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 изменить, взыскать в результате зачета с ООО «КСК» в пользу ООО «МСМ» 772 996 рублей 02 копейки, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «КСК» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность выполнения работ, в связи с чем задолженность подлежит уменьшению на 506 625 рублей 58 копеек невыполненных работ согласно акту  осмотра от 12-16 апреля 2012 года. Также ссылается на то, что исковые требования ООО "МСМ" о взыскании неустойки в виде процентов за просрочку в оплате не могли быть приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Как полагает заявитель, исковые требования в данном случае дополнены фактически новым иском о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть имеет место новый предмет и новое основание исковых требований.

Также ООО «КСК» считает невозможным предъявление требования о взыскании процентов, предусмотренных со статьей 395 ГК РФ, поскольку договором подряда от 15.10.2010 установлена неустойка за просрочку в оплате выполненных работ, обязательный претензионный порядок для взыскания неустойки и условия, при которых сторона лишается права требовать уплаты неустойки.

 ООО «МСМ», не согласившись с названным решением, также  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 отменить в части удовлетворения встречных требований ООО «КСК», принять новый судебный акт, отказав ООО «КСК» в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он был удален с объекта в ноябре 2011 года, к работам был допущен другой подрядчик; также считает, что отказавшись от договора ООО «КСК» утратило право на предъявление претензий в рамках гарантийного ремонта. Считает заключение  специалиста от 24.05.2014 года ненадлежащим доказательством для подтверждения заявленного размера встречных требований.

ООО «МСМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСК» (заказчик) и ООО «МСМ» (подрядчик)  15.10.2010 года был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков с остеклением, в том числе  на объекте – третья очередь строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома № 35 «А» по ул.1-я Полевая, в городе Иваново.

Согласно содержанию пункта 1.3. указанного Договора работы по изготовлению и установке подлежат выполнению и сдаче до 15 апреля 2011 года. Установка производится при наличии строительной готовности объектов.    

 Количество, объем, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ по объекту третья очередь строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома № 35 «А» по ул.1-я Полевая, в городе Иваново определяются утвержденным сторонами приложением №2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.5.).

В приложении №2 к договору стороны согласовали характеристики, количество и стоимость оконных блоков, а также стоимость работ по их установке на объекте, общая стоимость заказа определена в сумме 3258212 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что в установленный Договором от 15.10.2010 года срок ООО «МСМ» не сдало ООО «КСК» выполненные работы, ООО «КСК» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением условия о сроке выполнения работ и в связи с некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2012 по делу №А17-544/2012 требование истца о расторжении договора от 15.10.2010 было удовлетворено в связи с существенным нарушением срока выполнения всего объема работ по договору.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012.

Материалами дела №А17-544/2012 по расторжению договора было установлено, что ООО «МСМ» в ходе рассмотрения дела вручил ООО «КСК» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 о выполнении работ на сумму 3 258 212,50 рублей.

Судом установлено, что спорный объект -   жилой дом 35А по ул.1-я Полевая введен в эксплуатацию 28.12.2011 года.

30 ноября 2011 года между Генеральным заказчиком – УВД по Ивановской области и подрядчиком  – ООО  «КСК»  был  подписан  акт  приемки  объекта  капитального строительства, где стороны указали, что строительство 3-й очереди многоквартирного жилого дома по ул.1-я Полевая д 35А выполнено в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство.

23.12.2011  года  Службой  государственного  строительного  надзора  Ивановской области  выдано  заключение  о  соответствии  построенного  объекта  капитального строительства  требованиям  технических  регламентов,  иных  нормативных  правовых актов и проектной документации.

В  2011  году  истец  направлял  ответчику  претензии,  в  которых  указал,  что установленные  окна  не  соответствую  требованиям  нормативов  в  отношении теплопроводности и указал на неполное выполнение условий Договора.            

Иных замечаний по объему и качеству работ на момент приемки заявлено не было.

Требований  по  устранению  замечаний  с  указанием  срока  устранения  недостатков  в адрес  ООО  «МСМ»  от  ООО  «КСК»  после  выявления  недостатков  не  последовало.

Работы не были оплачены в полном объеме.

Согласно  акту освидетельствования  объемов  выполненных  работ,  составленному  ООО  «КСК»  от 03.11.2011  года  было  установлено,  что  подрядчиком  на  объекте  не  установлено  32 окна.    По  акту  освидетельствования  от  2-7  декабря  2011  года,  составленному  ООО «КСК»,  на  объекте  не  установлено  66  оконных  и  дверных  блоков.  По  акту освидетельствования  от  12-16  апреля  2012  года,  составленному  ООО  «КСК,»  на объекте не установлено 93 оконных и дверных блока.

Акты,  представленные  ООО  «МСМ»,  за  ноябрь  2011года  и  апрель  2012  года свидетельствуют о 32-х не установленных оконных и дверных блоках.

Кроме не полного объема выполненных работ, ООО «МСМ» ссылается на некачественно выполненные работы и необходимость соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на сумму устранения недостатков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ООО «КСК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда