Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А28-10959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2009 года

Дело № А28-10959/2008-456/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Озерова Т.Л., действующего на основании доверенности от 29.10.2008;

представителей ответчика: Михайлюты Е.Г., действующей на основании доверенности от 31.12.2008 № 03-8596/2; Князева К.Л., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 № 03-8596/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от  05.11.2008 по делу № А28-10959/2008-456/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства г.Кирова"

к Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения руководителя налогового органа № 836 от 16.06.2008,

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова"  (далее – МУ УЖХ г.Кирова, Учреждение, налогоплательщик) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 836 от 16.06.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 5 604 483 рубля 00 копеек. 

        Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 требования муниципального учреждения «Управления жилищного хозяйства города Кирова» удовлетворены, решение ИФНС России по городу Кирову от 16.06.2008 № 836 признано недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

По мнению заявителя жалобы в решении суда первой инстанции изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что Учреждение не производило реализации коммунальных услуг в адрес населения, в отношениях по тепло-, водоснабжению и водоотведению (в связи с приобретением которых заявлено возмещение налога), а выступало в роли агента между предприятиями – производителями и потребителями данных товаров (работ, услуг). В связи с этим, считает налоговый орган, объекта налогообложения НДС у Учреждения не возникает, поскольку деятельность МУ УЖХ по обеспечению населения коммунальными услугами не признается объектом налогообложения НДС в силу статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а, следовательно, и право на вычеты в соответствии со статьей 171 Кодекса у Учреждения отсутствует. Заявитель жалобы указывает, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги, оказание услуг по осуществлению тепло-, водоснабжению, водоотведению в качестве видов предпринимательской деятельности уставом Учреждения не предусмотрено.

Налоговый орган полагает, что совокупность исследованных в ходе проверки документов свидетельствует о том, что МУ УЖХ не приобретало энергоресурсы у поставщиков и не реализовывало их в дальнейшем, а только оказывало услуги по расчету и сбору платы с населения для энергоснабжающих организаций за определенное вознаграждение. Указывает, что частично оплата ресурсов организациям-поставщикам осуществлялась за счет бюджетных средств, выделенных данным организациям на покрытие убытков от государственных регулируемых и льготных цен. Данные средства не являлись собственностью Учреждения и числились на счетах внутрихозяйственного транзитного оборота предприятия.

Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что учетной политикой предприятия не предусмотрен такой вид доходов, как выручка от реализации коммунальных услуг населению, в бухгалтерском и налоговом учете в качестве дохода отражены только суммы вознаграждения, полученного от поставщиков ресурсов за сбор платы с населения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

МУ УЖХ г.Кирова в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 года МУ УЖХ г.Кирова представило в ИФНС России по городу Кирову уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, в которой отразило:

        выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 115 211 035 рублей 00 копеек (в том числе денежные средства, поступающие от населения и организаций в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг);

        налог, исчисленный с суммы выручки от реализации, в размере 20 737 980 рублей 00 копеек;

        налоговые вычеты в размере 26 342 470 рублей 00 копеек (в том числе суммы налога, предъявленные Учреждению предприятиями-поставщиками ресурсов);

        сумму налога к возмещению в размере 5 604 483 рубля 00 копеек.

Одновременно налогоплательщиком было подано заявление о возмещении НДС в порядке статьи 176 Кодекса.

ИФНС России по городу Кирову проведена камеральная проверка по уточненной налоговой декларации, составлен Акт налоговой проверки от 08.04.2008, в котором отражено, что Учреждением неправомерно заявлен НДС к возмещению в сумме 5 604 483 рубля 00 копеек.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение 16.06.2008 № 6650 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неверное исчисление Учреждением НДС, в том числе, в результате излишнего заявления к возмещению из бюджета налога в сумме 5 604 489 рублей и решение от 16.06.2008 № 836 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 604 489 рублей.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа о необоснованном заявлении к возмещению НДС в сумме 5 604 489 рублей 00 копеек, оспорил решение заместителя руководителя налогового органа № 836 от 16.06.2008 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 5 604 483 рубля 00 копеек в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 143, пунктом 1 статьи 146 , пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 , пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 245 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, от 23.05.2006 № 307 и исходил из того, что налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию коммунальных услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость; налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ УЖХ г.Кирова является муниципальным учреждением, созданным муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации г.Кирова в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, имеет самостоятельный баланс, расчетный, бюджетный и текущие счета в банках. В целях реализации возложенных функций Учреждение, в том числе, осуществляет организацию содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в оперативном управлении имущества, а также обеспечивает население и предприятия города, взаимодействующие с Учреждением на договорной основе, жилищно-коммунальными услугами.

Представленные в материалы дела доказательства осуществления Учреждением хозяйственной деятельности в соответствии с наделенными полномочиями свидетельствуют о том, что МУ УЖХ нельзя отнести к органам местного самоуправления, в связи с чем подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса, согласно которому не подлежит налогообложению выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Из документов видно, что в спорный период в адрес Учреждения организациями: ООО «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса», ОАО энергетики и электрификации «Кировэнерго» в лице филиала Кировэнергосбыт, ОАО «Кировские коммунальные системы», МУП «Лянгасово», ООО «Тепло», ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат», выставлялись счета-фактуры на оплату поставляемых энергоресурсов (воды и тепла) на основании заключенных договоров. Учреждение, получив указанные энергоресурсы, во исполнение целей и задач своей деятельности, обеспечивало коммунальными услугами (тепло- и водоснабжением) потребителей города Кирова.

При этом энергоснабжающие организации предъявляли Учреждению счета-фактуры на оплату услуг по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Кировской области и применяемому только при расчетах с юридическими лицами. Учреждение, как организация, использующая объекты инженерной инфраструктуры, в том числе энергопринимающие устройства и другое оборудование, закрепленное за ним на праве оперативного управления, непосредственно предоставляло населению коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по установленным государственным регулируемым тарифам с применением льгот, предусмотренным законом отдельным категориям потребителей.

Оплату коммунальных услуг население производило в адрес Учреждения через МУП «Расчетно-информационный центр». Учреждение перечисляло предприятиям – поставщикам энергоресурсов плату за поставленные ресурсы на основании выставляемых поставщиками в адрес Учреждения счетов-фактур за счет средств, собранных с населения в оплату оказанных Учреждением коммунальных услуг, а также за счет полученных Учреждением субсидий на покрытие убытков от применения государственных регулируемых и льготных цен в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг населению. Сумма оплаты, полученная Учреждением от реализации коммунальных услуг, находилась в его распоряжении и являлась выручкой налогоплательщика.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУ УЖХ г.Кирова в рассматриваемых отношениях с энергоснабжающими организациями и конечными потребителями выступало в качестве самостоятельного субъекта, приобретающего энергоресурсы и осуществляющего реализацию коммунальных услуг населению. Учреждение не являлось агентом или посредником между предприятиями – поставщиками энергоресурсов и населением, а предоставляло потребителям коммунальные услуги на возмездной основе.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что согласно договорам, заключенным между Учреждением и энергоснабжающими организациями, Учреждение определено в качестве «Агента», поскольку исходя из фактических обстоятельств дела между поставщиками и Учреждением сложились отношения по энергоснабжению, в которых Учреждение выступало в качестве абонента, принимающего и оплачивающего энергию по тарифам РЭК Кировской области на основании выставляемых поставщиками в адрес Учреждения счетов-фактур. Определение в договорах статуса Учреждения как «Агента» и включение в договоры условия о выплате Учреждению вознаграждения за расчет и сбор с населения оплаты коммунальных услуг не влияет на фактический характер сложившихся отношений между Учреждением и энергоснабжающими организациями, в которых Учреждение в роли агента не выступает.

Доводы налогового органа об агентском характере отношений Учреждения со ссылкой на объяснения должностных лиц налогоплательщика и его контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом