Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А29-3608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перерасчета и уменьшения объема потребляемой энергии, и использовании расчетного коэффициента 30 по прибору учета № 6N101236. При таких обстоятельствах требования ОАО «КЭК» о взыскании 37 250 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в  виде  переплаты  за  услуги  по  передаче электрической  энергии  за период с август  2009  года  по  декабрь  2011  года предъявлены ответчику в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30.04.2014 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылаясь на факт переплаты ответчику стоимости переданной в спорный период электрической энергии по договору, истец, тем не менее, не представил документального подтверждения этому. Апелляционный суд считает обоснованной позицию ответчика, указавшего, что выставление истцом в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» корректировочных  актов и счетов-фактур  не являются надлежащими доказательствами неосновательного обогащения общества за счет компании. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении истцом в спорный период денежных обязательств перед ответчиком по договору с учетом тех обстоятельств, которыми ОАО «КЭК» мотивирует заявленные исковые требования к обществу. Следовательно, коллегия полагает недоказанным факт получения ответчиком от истца суммы без установленных на то законом или договором оснований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 30.04.2014, выводы в котором не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-3608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.А. Щелокаева