Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А29-3608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А29-3608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Торлопова С.А., по доверенности от 27.12.2013,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014  по делу № А29-3608/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 1021100511464; ИНН: 1102005472) в лице филиала «Комиэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, заявитель, компания, ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 24.04.2014 № 120/2328 к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ответчик,  общество, ОАО «МРСК Северо-Запад») о взыскании 37  250 рублей 93 копеек неосновательного обогащения  в  виде  переплаты  за  услуги  по  передаче электрической  энергии  за период с август  2009  года  по  декабрь  2011  года, 3 226 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 12.04.2013 по 29.04.2014, процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 30.04.2014 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования, действующую на момент подачи иска, а также расходов по уплате государственной пошлины.

 Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и мотивированы тем, что в период с августа 2009 года по декабрь  2011 года в связи с применением неверного расчетного коэффициента (трансформатора тока) истец осуществил ответчику переплату за полученную электрическую энергию, приведшую ОАО «МРСК Северо-Запад» к неосновательному обогащению за счет ОАО «КЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 в удовлетворении иска ОАО «Коми энергосбытовая компания» отказано в полном объеме. Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске  ОАО «КЭК» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению ОАО «КЭК», вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, исходя из того обстоятельства, что компания должна была узнать о нарушении своих прав из актов проверок приборов учета открытого акционерного общества  «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественника ответчика), что установлено в деле № А29-7750/2012, и при заключении договора, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что указанные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку ошибка была выявлена не в них, а в акте проверки счетчиков и трансформаторов тока от  14.06.2012 № 634. При этом, заявитель считает, что  само по себе составление акта от 14.06.2012 № 634 и фиксация в нем ранее допущенной ошибки не повлекло  нарушение каких-либо прав ОАО «Коми энергосбытовая компания». Права истца были нарушены в момент вступления в силу решения по делу № А29-7750/2013, взыскавшего с заявителя в пользу его абонента сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электрическую энергию в связи с применение неверного расчетного коэффициента. С учетом изложенного, ОАО «КЭК» считает», что обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности.  

ОАО «МРСК Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме поддержало позицию суда первой инстанции, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Заявитель направил возражения на отзыв истца, контраргументируя доводы общества.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2014 до 15.09.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию.

Истец явку представителей в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272(1) АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу № А29-7750/2012 (л.д.109-112), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (л.д.113-115), установлено, что 10.07.2007 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергосбнажающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ухтинская управляющая компания» (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 4202, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков,  имеющих генерирующих мощности, электрическую энергию в объеме  необходимом для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией – открытым акционерным обществом «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго»  (далее – РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 10.07.2007 № 4202 для определения количества энергии применяется  прибор учета № 6N101236, имеющий коэффициент трансформации 200/5 (40), расположенный в помещении, принадлежащим ОАО «МРСК Северо-Запада».

            Как следует из материалов настоящего дела, 16.01.2008 истец (заказчик) во исполнения взятого на себя обязательства по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 10.07.2007 № 4202 заключил с открытым акционерным обществом «Акционерная энергетическая компания «Комиэнрего»  (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор; л.д.12-24) в редакции протокола разногласий (л.д.29-37) и протокола урегулирования разногласий (л.д.38-48), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать  заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать  услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

            В приложениях №№ 1, 2 к договору  стороны в порядке пункта 2.4 договора согласовали перечень приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных.

            01.04.2008 открытое акционерное общество «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго»  реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запад», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена соседствующая запись (л.д.119-122).

            С учетом установленных в деле № А29-7750/2012 обстоятельств в период с августа 2009 года по декабрь 2011 года истец осуществлял поставку электрической энергии в адрес объекта энергоснабжения: Республика Коми, г. Ухта, ул. Тиманская, д. 7, при этом получал от абонента оплату за объем ресурса, определенный по расчетному коэффициенту 40 прибора учета № 6N101236, тогда как фактически расчетный коэффициент названного прибора равен 30, о чем было засвидетельствовано в акте проверки счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ от 14.06.2012 № 634 ОАО «МРСК Северо-Запада» и обществом с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания».

            Письмом от 21.06.2012 № 52-236-19-2/3804  ОАО «МРСК Северо-Запада» уведомило заявителя о необходимости проведения перерасчета и уменьшения объема потребляемой энергии, использовании расчетного коэффициента 30 для определения потребленной электроэнергии по прибору учета № 6N101236.

Поскольку ответчик в спорный период оказал истцу меньший объем  услуг  по передаче  электрической  энергии  по договору, в частности в целях компенсации потерь в сетях ОАО «МРСК Северо-Запад», чем был оплачен  ОАО  «Коми  энергосбытовая  компания», последнее претензией от 25.11.2013 № 130/6111 (л.д.49-50) предъявило ОАО «МРСК Северо-Запад» для подписания  акты фактического приема-передачи электрической энергии в спорный период от 13.08.2013 (л.д.52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108) и для возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 37 250 рублей 93 копеек корректировочные счета-фактуры от 31.08.2013 №№ № к000393/0201, к000403/0201, к000404/0201, к000405/0201, к000406/0201, к000407/0201, к000409/0201, к000410/0201, к000411/0201, к000412/0201, к000417/0201, к000418/0201, к000421/0201, к000423/0201, к000424/0201, к000425/0201, к000426/0201, к000427/0201, к000428/0201, к000429/0201, к000430/0201, к000431/0201, к000432/0201, к000433/0201, к000434/0201, к000435/0201, к000436/0201, к000437/0201, к000438/0201 (л.д.51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107).

В связи с тем, что требование ОАО «КЭК» оставлено ОАО «МРСК Северо-Запад» без удовлетворения, компания обратилась Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление (л.д.125-126) ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, который суд принял во внимание, отказывая ОАО «Коми энергосбытовая компания» в иске. Несогласие о пропуске исковой давности явилось снованием для принесения истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В  пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела № А29-7750/2012 следует, что прибор учета электрической энергии № 6N101236, состояние которого отслеживает ОАО «МРСК Северо-Запад», проверялся ответчиком 06.02.2007, 10.07.2007 и 06.02.2008. Ошибка в применении неверного коэффициент трансформации по прибору учета была выявлена обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» 14.06.2012, о чем  ОАО «КЭК» было уведомлено 21.06.2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента получения последним письма от ОАО «МРСК Северо-Запада» о необходимости проведения