Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А82-15330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А82-15330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шувалова П.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014  по делу №А82-15330/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» (ИНН: 7604060157, ОГРН: 1037600403158)

к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны»

(ИНН: 7703591134, ОГРН: 1067746539519)

об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Областная служба заказчика» (далее – ГУ ЯО «Областная служба заказчика», Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» (далее – ОАО «Особые экономические зоны», Общество, ответчик) с требованием об обязании ответчика устранить дефекты (выполнить работы), выявленные в период гарантийного срока, установленных на основании отчета ООО «Регион Эксперт Проект», согласно перечню, указанному в исковом заявлении, а также уточнении к нему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 отменить в части обязания ответчика устранить дефекты и выполнить работы, перечисленные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что часть недостатков, указанных в резолютивной части решения, относятся к явным, были приняты без замечаний, в связи с чем не подлежат устранению ответчиком; также ответчик ссылается на то, что часть указанных недостатков связаны с невыполнением им определенных видов работ, поэтому не относятся к устранению недостатков; также ответчик указывает, что часть недостатков была устранена истцом самостоятельно, в связи с чем истец лишился право требовать такого устранения от ответчика, такие недостатки отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2005 ГУ ЯО «Областная служба заказчика» по результатам проведения открытого конкурса заключен государственный контракт № 63-24/050030 на проектирование областного перинатального центра в г. Ярославле с государственным предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Внешстройимпорт» (правопредшественник ОАО «Особые экономические зоны»).

Постановлением администрации Ярославской области от 26.02.2006 № 19-а «О строительстве объектов адресной инвестиционной программы Ярославской области на 2006 год» ГУ ЯО «Областная служба заказчика» определено заказчиком-застройщиком по строительству областного перинатального центра в г. Ярославле.

По результатам проведения открытого конкурса 21.10.2005 ГУ ЯО «Областная служба заказчика» был заключен государственный контракт № 63-22/050054 на строительство областного перинатального центра в г. Ярославле с государственным предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Внешстройимпорт».

 30.05.2011 департаментом строительства Ярославской области ГУ ЯО «Областная служба заказчика» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-006/2011.

05.07.2011 актом приема-передачи недвижимого имущества, являющегося собственностью Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области передал, а ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» принял в оперативное управление комплекс зданий Областного перинатального центра с инженерными коммуникациями.

В процессе эксплуатации ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» в пределах гарантийного срока был выявлен ряд дефектов строительных работ, подлежащих устранению.

Согласно разделу 7 государственного контракта № 63-22/050054 от 21.10.2005 генподрядчик гарантирует:

Надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (п.7.1. Контракта).

Качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п.7.2. Контракта).

Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п.7.3. Контракта).

Бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта (п.7.4. Контракта).

В соответствии с п. 7.5 государственного контракта на строительство «Областного перинатального центра в г. Ярославле» от 21.10.2005 № 63-22/050054 гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 2 года (за исключением медицинского оборудования) со дня приемки государственной комиссией объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на медицинское оборудование устанавливается не более 18 месяцев со дня поставки или 12 месяцев с момента монтажа. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика-застройщика и генподрядчика, в котором указываются выявленные недостатки и сроки их устранения, либо по результатам заключения квалифицированной экспертизы.

При не устранении генподрядчиком дефектов в установленные в акте сроки заказчик-застройщик вправе устранить дефекты своими силами за счет генподрядчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

13.05.2013 по договору № 18-13 ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» привлекла специализированную организацию ООО «Регион Эксперт Проект» (Свидетельство о допуске к работам выдано саморегулируемой организацией № 0445.063.2011-7603048421-П-099 от 15.11.2012) для проведения обследования комплекса зданий Областного перинатального центра с целью выявления дефектов и недостатков, возникших в процессе эксплуатации объекта.

По результатам обследования экспертной организацией утверждено заключение осмотра объекта «Областной перинатальный центр» на наличие дефектов строительно-монтажных работ, выполненных в рамках государственного контракта № 63-22-050054, заключенного между ГУ ЯО «Областная служба заказчика» и ОАО «Особые экономические зоны». Общий вывод заключения по результатам обследования:

1. Общее инженерно-техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций, систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, состояние лифтового хозяйства, систем автоматизации и диспетчеризации объекта «Областной перинатальный центр», характеризуется как работоспособное (см. п. 3 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

2. В результате визуального обследования обнаружены дефекты, повреждения и недостатки существующих строительных конструкций (стен, перекрытия, конструкций крыши и кровли) зданий, существующих систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, лифтового хозяйства, систем автоматизации и диспетчеризации. Образование обнаруженных при обследовании дефектов обусловлено не соблюдением требуемых норм и правил при производстве строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ.

3. Необходимо выполнить ремонтно-восстановительные и монтажные работы для устранения всех дефектов и повреждений обследуемых конструкций и систем с целью обеспечения условий нормальной и безопасной работы комплекса зданий «Областной перинатальный центр».

4. Все работы вести в соответствии с требуемыми нормами СНИП, СП и ГОСТ в строительстве, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5 государственного контракта от 21.10.2005 № 63-22/050054 гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливался 2 года (за исключением медицинского оборудования) со дня приемки государственной комиссией объекта в эксплуатацию.

Истец уведомлял ответчика о выявленных дефектах, необходимости устранения дефектов  (письма  от  14.05.2013,  05.07.2013),  однако  ответчик  отклонил соответствующие требования заказчика (письмами от 28.05.2013 12.07.2013 (т.3 л.д.22, 26).

30.05.2013 заказной бандеролью с уведомлением копия предварительного заключения ООО «Регион Эксперт Проект» о выявленных недостатках строительных работ направлена в адрес ОАО «Особые экономические зоны».

Одновременно письмом было предложено добровольно устранить выявленные недостатки и дефекты строительных работ на объекте ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» в течение 1 (одного) месяца с момента получения претензии.

Согласно письму УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России» от 30.09.2013 № 79.2.1-15/3356 указанная выше заказная бандероль получена ОАО «Особые экономические зоны» 08.07.2013. Факт получения указанных отправлений подтверждается ответчиком также в письме от 12.07.2013.

В срок до 08.08.2013 ОАО «Особые экономические зоны» недостатки и дефекты строительных работ в комплексе зданий областного перинатального центра в г. Ярославле не устранены.

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд Ярославской области с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 724, 756 ГК РФ на подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд, установив, что спорные недостатки выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, а также тот факт, что письма с требованием об устранении выявленных дефектов, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд установил наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы, а также пояснений эксперта.

Доводы ответчика о явном характере недостатков, указанных им в приложении №3, подлежат отклонению.

В силу специального правила п. 2 ст. 748 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства того, что