Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А29-5059/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».       Статья 46 НК РФ,  предусматривая последствия принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках после истечения двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования, указания на то, что принятие такого решения до истечения срока исполнения требования является безусловным основанием для его признания недействительным,  не содержит.

       Последствия принятия решения о взыскания налога за счет имущества налогоплательщика до истечения срока исполнения требования и статьей 47 НК РФ  также не установлены.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

        В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.       Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.       Арбитражный апелляционный суд  считает правильной оценку судом первой инстанции  того факта,  что  в связи с тем, что  Общество  требование об уплате налога не получило,  и, соответственно, не могло его исполнить  (с учетом того, что  взыскание налога не произведено), то принятие  Инспекцией  решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества до истечения срока исполнения требования не повлекло нарушение права налогоплательщика на добровольную уплату налога и, соответственно,  не может являться основанием для признания решения от 31.03.2008  №79 недействительным.       Довод Общества  о том, что   Инспекцией решение от 28.03.2008  №262 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации  не исполнялось (инкассовое поручение в банк налоговым органом не направлялось) признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

      Согласно  пункту  7 статьи 46 и пункту 1 статьи 47 НК  РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в случае невозможности произвести взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках по причине отсутствия на счетах денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

      В материалах дела  имеются  сведения о том, что   Инспекция  информацией  о наличии у Общества расчетных счетов не располагала; а, как  правомерно отметил суд первой инстанции,  действующее налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете в связи с установкой объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, обязанности до принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выяснять в  иных налоговых органах  по месту нахождения юридического лица сведения о наличии у него расчетных счетов.

       В материалах дела имеется также информация об отсутствии сведений  о действующих расчетных счетах Общества  и  у  Межрайонной  ИФНС России №11   по г.Санкт-Петербургу,   где состоит на налоговом учете Общество  (л.д.65-71).

         При таких обстоятельствах,  суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что Инспекция, не имея возможности произвести взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в связи с отсутствием информации о наличии у Общества  расчетных счетов, правомерно вынесла решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.  Соответственно, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.10.2008 по делу №А29-5059/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октопус"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

 

 

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

 

Л.И. Черных

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А29-2929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также