Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А29-7560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения Устава должника не содержали порядок выплаты стоимости доли вышедшему участнику, поэтому порядок выплаты доли и ее стоимость должны определяться в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Принимая во внимание факт отказа общества «Тиманинвест» в выплате должнику стоимости доли, а также его возражения по поводу размера  стоимости доли суд первой инстанции обоснованно указал, что при несогласии с размером действительной стоимости доли участник вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной суммы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов № 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы.

В пункте 13 Постановлений Пленумов № 90/14 разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Таким образом, нарушенное право участника, не согласного с размером действительной стоимости доли, причитающейся ему в связи с выходом из состава участников общества, не подлежит защите путем признания его выхода недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах выход должника из участника общества не может быть признан недействительным как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Основания, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не доказано.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не усматривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения односторонней сделки - подачи заявления о выходе из состава участников общества - должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, заключение и исполнение оспариваемой сделки повлекло уменьшение стоимости или размера имущества Общества и (или) увеличение размера имущественных требований к Обществу, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Общества за счет его имущества.

Кроме того, заявителем не доказано, что сторона сделки – общество «Тиманинвест» - знало о наличии признаков неплатежеспособности должника и  о цели Общества причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд  второй инстанции считает, что совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки по выходу должника из участников общества «Тиманинвест» отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 по делу № А29-7560/2012 (З-24664/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН 1102052088, ОГРН 1061102016800) Большакова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН 1102052088, ОГРН 1061102016800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева