Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А29-7560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2014 года

Дело № А29-7560/2012

(З-24664/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН 1102052088, ОГРН 1061102016800) Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014  по делу № А29-7560/2012 (З-24664/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН 1102052088, ОГРН 1061102016800) Большакова Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиманинвест» (ОГРН 1041100604698),

третьи лица: Канев Сергей Афанасьевич (г.Ухта), Яковенко Марина Вячеславовна ( г.Ухта),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий Большаков Евгений Александрович обратился в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по выходу участника Общества из общества с ограниченной ответственностью «Тиманинвест» (далее – Общество «Тиманинвест», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости доли в размере 992.524 рубля.

Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Канев Сергей Афанасьевич и Яковенко Марина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 18.06.2014 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что Устав ответчика содержит прямой запрет на выход участника из общества, изменения в Устав не вносились, в этой связи сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая положениям статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Конкурсный управляющий полагает, что в результате перехода ответчику прав на долю должника последний не получил возмещения в виде выплаты действительной стоимости доли, оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, в связи с чем является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом не проверено наличие оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного  управляющего не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, должник являлся одним из двух учредителей общества «Тиманинвест».

Заявлением от 20.06.2012 Общество заявило о своем выходе из состава участников общества «Тиманинвест» (л.д. 42). Заявление было вручено второму учредителю Каневу С.А. и директору общества «Тиманинвест».

После этого решением участника общества «Тиманинвест» доля вышедшего участника была распределена участнику общества Каневу С.А. (л.д. 64).

Стоимость доли вышедшему участнику выплачена не была.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества (л.д. 49),  определением суда от 27.11.2012 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто  конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2014 учредителями общества в настоящее время являются Канев С.А. и Яковенко М.В. (по 50%) (л.д. 48-49).

Полагая, что выход должника из участников общества «Тиманинвест» является ничтожным, поскольку пунктом 12.4 Устава общества «Тиманинвест» установлен запрет на выход из участников общества, действительная стоимость доли не выплачена ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников Общества «Тиманинвест» на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об ООО и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания выхода должника из участников общества «Тиманинвест»  ничтожным, поскольку для самих участников общества оснований для непринятия во внимание внесенных в Устав изменений не имелось, участники установили право выхода из общества единогласным решением, в связи с чем, выходя из состава участников общества «Тиманинвест», должник действовал на основании принятого решения; регистрация изменений, внесенных в Устав, может быть произведена и впоследствии. Также суд посчитал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий для признания недействительной сделки по выходу участника из общества, соответственно, не имеется и правовых оснований для взыскания действительной стоимости доли в качестве последствий признания недействительной сделки в рамках рассмотрения настоящего заявления. Суд также  указал, что в случае невыплаты стоимости доли законом предусмотрен общеисковой порядок защиты нарушенного права.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Законом № 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что суды, применяя положения пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ  не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона № 14-ФЗ.

Суд установил, что устав общества «Тиманинвест»,  утвержденный решением общего собрания участников общества  в октябре 2009 года, на дату вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ не предусматривал право участника общества выйти из него (пункт 12.4).

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Тиманинвест», оформленного Протоколом от 11.06.2012, приняты изменения в Устав общества, предусматривающие возможность выхода участника из общества путем отчуждения своей доли обществу согласно пункту 4 статьи 21 Закона об ООО, для чего из Устава удален пункт 12.4. и утверждена новая редакция статьи 12 Устава (л.д.60).

 Доказательств признания данного решения недействительным в материалы дела не представлено.

Исполнение данного решения подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.05.2014, согласно которой доля вышедшего участника перешла к обществу и распределена между участниками.

В подпункте «б» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Волеизъявление участника на выход из общества с ограниченной ответственностью не должно быть недвусмысленным.

Из указанного следует, что заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества.

Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Судом первой инстанции проанализированы приведенные выше положения Устава Общества-должника  с учетом наличия права на выход участника Общества из состава участников в прежней редакции Устава и положений Закона № 14-ФЗ и сделан обоснованный вывод о том, что выход участника из общества является правом его участника.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих позиций доказательства в порядке статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на выход участника общества предусмотрено в измененной редакции Устава.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным выхода должника из участников общества «Тиманинвест», поскольку на дату обращения с заявлением о выходе из состава участников общества должник обладал таким правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в регистрирующий орган не представлялось решение о внесении изменений в Устав общества «Тиманинвест» был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено требование о  признании недействительной сделки по выходу должника из участников общества на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неполучением от общества «Тиманинвест»  встречного исполнения в размере стоимости доли вышедшего участника  992.524 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств