Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А28-8194/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2008 года

Дело № А28-8194/2008-276/12  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовым И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Васеневой Р.В. по доверенности от 10.01.2008;

представителя ответчика Глушкова А.С. по доверенности от 11.01.2009 № 26;

представителя ОАО «РЭК» – генерального директора Ефремова Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Протей"

к Яранскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "РЭК", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО Яранский механический завод и Ко", управление по делам муниципальной собственности Яранского района,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

открытое акционерное общество «Протей» (далее – заявитель, ЗАО «Протей», Общество) обратилось с заявлением, с учетом дополнения, в Арбитражный суд Кировской области к Яранскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области, (далее – ответчик, УФССП по Кировской области)  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яранского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 24.12.2007 о снятии ареста с имущества должника, а именно административного здания, расположенного по адресу: Кировская область, город Яранск, ул. Ленина/Кирова, дом 24/11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Протей" не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания ООО «Торговый дом ОАО Яранский механический завод и Ко».

Указанным постановлением дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании по правилам, установленным разделом 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «РЭК» (далее - ОАО «РЭК») в отзыве указывает, что требования заявителя являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку арестованное административное здание находится в собственности ОАО «Протей», а не ОАО «РЭК»

Представитель УФССП по Кировской области в судебном заседании изложил возражения против доводов заявителя и третьего лица, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление по делам муниципальной собственности Яранского района и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО Яранский механический завод и Ко» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей управления по делам муниципальной собственности Яранского района и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО Яранский механический завод и Ко».

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства дела.

19.12.2006 судебным приставом-исполнителем Яранского межрайонного отдела УФССП Российской Федерации по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства № 40/6486/1823/4/2006 и № 40/6487/1824/4/2006 о взыскании с должника - ОАО «Яранский механический завод» в пользу взыскателя - Комитета муниципальной собственности Яранского района 465 810,76 руб. и 329 237 руб. соответственно (л.д.100,101).

На основании постановления главы Яранского муниципального района Кировской области от 24.01.2006 № 5 комитет муниципальной собственности Яранского района переименован в управление по делам муниципальной собственности Яранского района (л.д. 116).

Также из материалов дела следует, что 13.02.2006 на основании решения акционеров в устав ОАО «Яранский механический завод» внесены изменения, касающиеся переименования общества в ОАО «РЭК Яранский механический завод», а 05.04.2006 – о переименовании  юридического лица в ОАО «РЭК» (л.д. 134). В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.12.2006 о замене в возбужденных в отношении ОАО «Яранский механический завод» исполнительных производствах наименования должника на ОАО «РЭК».

15.01.2007 судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества должника - ОАО «РЭК», а именно одноэтажного административного здания, расположенного по адресу: Кировская область, город Яранск, ул. Ленина/Кирова, дом 24/11, кадастровый номер 43:39:030208:0012:3361/21/А, о чем составлен соответствующий акт. Арест произведен в присутствии двух понятых, а также заведующей центральным складом ОАО «РЭК» Дербеневой Л.Г., направленной для участия в исполнительных  действиях на основании требования судебного пристава-исполнителя от 11.01.2007 № 40/231 и действующей по доверенности от 15.01.2007 № 7. Постановлением от 15.01.2007 ответственным хранителем  указанного имущества назначен заместитель директора ОАО «РЭК» Кислицина Т.М.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2007 указанное здание находилось в собственности ОАО «Яранский механический завод» (после переименования - ОАО «РЭК») (л.д. 104).

10.09.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче административного здания на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества, установив при этом его стоимость в размере 1150000 руб. Реализацию указанного имущества осуществляло ООО «Ритм» (л.д. 118,119).

По результатам проведенных 15.11.2007 торгов принадлежащее должнику - ОАО «РЭК» административное здание не было продано, 26.11.2007 протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением покупателем - Мосуновым О.А. обязательств по оплате (л.д. 105).

18.12.2007 судебный пристав-исполнитель на основании статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее - Закон № 119-ФЗ) направил в адрес взыскателя - управления по делам муниципальной собственности Яранского района предложение об оставлении за собой арестованного административного здания (л.д. 109).

Письмом от 18.12.2007 № 447, направленным в Яранский межрайонный отдел УФССП по Кировской области, взыскатель выразил согласие на оставление за собой указанного имущества (л.д. 110).

24.12.2007 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 88 Закона № 119-ФЗ, вынес постановление о снятии ареста с принадлежащего должнику - ОАО «РЭК» административного здания, расположенного по адресу: город Яранск, ул. Ленина/Кирова, дом 24/11 в связи с нереализацией имущества в установленный срок и согласием взыскателя оставить имущество за собой (л.д. 113).

Право собственности Муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области на нереализованное имущество должника - административное здание зарегистрировано 21.01.2008, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 115).

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 была осуществлена реорганизация ОАО «РЭК» путем выделения из него трех самостоятельных юридических лиц: ОАО «РЭК-1», ОАО «РЭК-2» и ОАО «Протей».

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.08.2006 № 00000033 ОАО «РЭК» передало на баланс ОАО «Протей» вышеуказанное административное здание.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2007 о снятии ареста с принадлежащего должнику - ОАО «РЭК» административного здания нарушает права ОАО «Протей» как балансодержателя названного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом согласно статье 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.08.2006 № 00000033 не усматривается, что ОАО «РЭК» передало ОАО «Протей» спорное  административное здание в собственность.

Довод о переходе права собственности на административное здание, расположенное по адресу: город Яранск, ул. Ленина/Кирова, дом 24/11 от ОАО «РЭК» к ОАО «Протей» подлежит отклонению, поскольку  доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на административное здание, в судебное заседание не предоставлено.

Довод о том, что ОАО «РЭК» не являлось собственником вышеуказанного здания в связи с отсутствием государственной регистрации права, подлежит отклонению, поскольку смена наименования юридического лица не является реорганизацией и не влечет за собой утраты права собственности на принадлежащее ему имущество. Кроме того, при передаче административного здания на баланс другому юридическому лицу ОАО «РЭК» распоряжалось им как надлежащий владелец.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего на день вынесения оспариваемого постановления, реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи посредством проведения торгов специализированными организациями в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, принадлежащее должнику - ОАО «РЭК» арестованное административное здание не было реализовано на торгах.

Частью 4 статьи 54 Закона № 119-ФЗ установлено, что в случае, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой, а в случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику.

На основании постановления главы Яранского муниципального района Кировской области от 24.01.2006 № 5 комитет муниципальной собственности Яранского района, являющийся взыскателем по настоящему делу, переименован в управление по делам муниципальной собственности Яранского района.

Ссылка заявителя на статью 48 АПК РФ несостоятельна, так как в данном случае отсутствовали основания для принятия определения о замене взыскателя (взыскателем осталось то же самое юридическое лицо только с другим наименованием).

Изменение наименования взыскателя не является в силу Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" основанием для возвращения исполнительных