Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А29-1086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2014 года

Дело № А29-1086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Недогибченко К.Н., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

представителя ответчика Полицинской Г.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014

по делу № А29-1086/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),

третье лицо: Миколаевич Светлана Степановна (адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта),

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 № 58 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «Коми энергосбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.01.2014 № 58 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

24.02.2014 судом было вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ОАО «Коми энергосбытовая компания» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.04.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Миколаевич Светлана Степановна (далее – третье лицо, Миколаевич С.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку сведения о наличии суммы задолженности, указываемые в платежных документах, предъявляемых потребителям коммунальных услуг, не являются той необходимой информацией о реализуемом товаре (услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, обязанность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Заявитель отмечает, что действующее законодательство не предусматривает включение в квитанции об оплате таких формулировок как «к оплате», «задолженность», в связи с чем указание заявителем в платежном документы графы «к оплате» не может быть признано предоставлением недостоверной информации и не приводит к нарушению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» ссылается на то, что ошибка в указании суммы, предлагаемой потребителю к оплате, возникла в результате технической ошибки программного обеспечения, при помощи которого осуществляется начисление и формирование квитанций, вместе с тем иные суммы, в том числе в графах «начислено», «итого», были указаны в правильном размере.

Управление Роспотребнадзора и Миколаевич С.С. письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Миколаевич С.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора из прокуратуры города Сыктывкара для рассмотрения по подведомственности было направлено обращение Миколаевич С.С. о нарушении ее прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проведенного административного расследования в рамках возбужденного на основании данного обращения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора было выявлено, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» в предъявленной потребителю Миколаевич С.С. платежной квитанции № 1093265474 за май 2013 года были указаны следующие размеры начисленной за период с 25.04.2013 по 25.05.2013 платы за электроэнергию: 327 рублей 24 копейки по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии (день); 69 рублей 70 копеек по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии (ночь), –17 рублей 90 копеек на общедомовые нужды (круглосуточно). В разделе квитанции «Информация о состоянии лицевых счетов» указаны сведения о наличии задолженности потребителя за предыдущие периоды в размере 152 рубля 49 копеек, а также приведена итоговая сумма баланса по состоянию на 16.06.2013 в размере 531 рубль 53 копейки. Вместе с тем в разделе квитанции «Информация о внесении платы получателю платежа» в графе «к оплате» указана недостоверная сумма 549 рублей 43 копейки (327,24 + 69,7 + 152,49) без учета размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды, составляющей –17 рублей 90 копеек, полученной в результате образовавшейся разницы в ходе распределения на конкретную квартиру объемов потребленного коммунального ресурса, на которую следовало уменьшить определенный для потребителя в данном жилом помещении за расчетный период аналогичный коммунальный ресурс.

Поскольку в рассмотренной квитанции Обществом вместо подлежащей оплате суммы в размере 531 рубль 53 копейки была указана сумма в размере 549 рублей 43 копейки, административный орган пришел к выводу о том, что до потребителя доведена недостоверная информация о действительном размере платы за коммунальную услугу, что в свою очередь является нарушением абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

31.10.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО «Коми энергосбытовая компания» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 16-18).

28.01.2014 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 58, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 13-14)

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за