Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А29-395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом в примечании 2 к данному пункту отмечено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение 3 минут. Какие-либо иные требования к осуществлению измерений Правилами № 354 не установлены.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил № 170.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Инспекции на основании жалоб собственников жилых помещений в отношении некачественного предоставления коммунальной услуги, было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах № 32 и № 38 находящегося в управлении ООО «УК «Дом+» многоквартирного дома № 17 по ул. 60 лет Октября в городе Вуктыле существенно отличается от нормативно установленной.

Суд первой инстанции, признавая недостоверными полученные результаты замеров температуры горячей воды, исходил только из того, что административным органом не применялись и не соблюдались методы контроля и требования к проведению замеров, установленные Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11.

Вместе с тем, проанализировав содержание составленных по результатам проверки актов и нормативное регулирование процедуры проведения соответствующих измерений, апелляционный суд не соглашается с указанными  выводами суда. Методические указания МУК 4.3.2900-11, устанавливающие методику измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения, применяемую при контроле (надзоре) выполнения требований СанПиН 2.1.4.2496-09, в силу пункта 1.4 предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения. Таким образом, их применение сотрудниками государственной жилищной инспекции не является обязательным, а полученные результаты не подлежат признанию недостоверными только лишь на основании неприменения изложенных в них рекомендаций.

Апелляционный суд полагает, что факт нарушения температурного режима, выявленный в ходе проверки, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами измерений от 19.11.2013 № 69/11 и №70/11, а также актом проверки от 22.11.2013 № 104/11. В названных актах проверки имеется указание на прибор, который применялся при проведении замеров, сведения о его поверке. При проверке в соответствии с требованиями Правил № 354 осуществлялся пролив воды под напором в течение 3 минут. Кроме того, контрольные замеры проводились в присутствии директора ООО «УК «Дом+» и собственников жилых помещений. Факт нарушения температурного режима не был оспорен присутствующими в ходе проверки лицами, уполномоченными на подписание составленных по итогам проверки актов. Таким образом, оснований считать полученные результаты недостоверными из материалов дела не усматривается.

Материалы дела подтверждают несоответствие предоставляемой жителям находящегося под управлением Общества многоквартирного дома коммунальной услуги установленным нормативам. Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как было указано выше, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности вины ООО «УК «Дом+» в совершении вмененного правонарушения, исходил из отсутствия в материалах дела температурных значений горячей воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между Обществом и энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил № 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет исполнитель, которым в силу положений договора управления многоквартирным домом и договора энергоснабжения в данном случае является именно заявитель. Пунктом 150 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.

В рассматриваемом случае Обществу было длительное время известно о том, что жителям находящегося в его управлении многоквартирного дома поставляется коммунальная услуга, которая не отвечает предъявляемым к ее качеству обязательным требованиям. Согласно объяснениям директора ООО «УК «Дом+» от 22.11.2013 факт несоответствия поставляемого на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурса был установлен еще в 2010 году при осуществлении замеров в подвальном помещении рассматриваемого многоквартирного дома (л.д. 67). При этом по прошествии более 3 лет ситуация с обеспечением жителей дома качественной коммунальной услугой не изменилась. Апелляционный суд полагает, что нарушение обязательных требований, направленных на комфортное и безопасное проживание граждан, стало возможным исключительно в результате явного бездействия Общества как управляющей организации, ответственной за качество предоставляемых коммунальных услуг, в решении вопроса о соблюдении обеспечения населения горячей водой, температура которой соответствует установленным нормативным значениям.

Заявителем в материалы дела представлены акты проверки температурного режима горячего водоснабжения, согласно которым температура воды на входе в дом не соответствует нормативным требованиям (л.д. 15-17). Вместе с тем все указанные акты, датированные ноябрем 2013 года и январем 2014 года, составлены без участия представителя ресурсоснабжающей организации; кроме того, в них отсутствуют сведения о применяемом для получения измерений приборе, что является препятствием в признании достоверными полученных результатов. Однако в любом случае ООО «УК «Дом+», на которое договором управления возложены обязанности контролировать и требовать исполнения договорных обязательств контрагентами, в течение длительного периода времени (с 2010 по 2013 год) не предпринимало никаких действенных мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Сказанное исключает обоснованность вывода суда о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК «Дом+» предприняло все зависящие от него меры по предотвращению возникновения подобных ситуаций  и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «УК «Дом+» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении процедуры измерения температуры горячей воды и недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью