Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А29-395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А29-395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014

по делу № А29-395/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» (ИНН: 1102073320, ОГРН: 1131102001359)

к государственной жилищной инспекции Республики Коми (ИНН: 1101486780, ОГРН: 1111101000120)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 № 02 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» (далее – заявитель, ООО «УК «Дом+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 15.01.2014 № 02 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

19.03.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО «УК «Дом+» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.05.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и положения заключенного между ООО «УК «Дом+» и собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом, ответчик отмечает, что обязанность по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества возложена именно на управляющую компанию. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доводы Общества о несоответствии температуры воды установленным нормативам на границе эксплуатационной ответственности и принятии Обществом мер по урегулированию вопроса некачественного теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Также Инспекция не согласна с выводом суда о недостоверности полученных административным органом в ходе замеров температуры горячей воды в месте водоразбора результатов.

ООО «УК «Дом+» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Дом+» в соответствии с условиями заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 17 по ул. 60 лет Октября в городе Вуктыле договора управления приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 77-79). Пунктом 3.3.2 названного договора управления предусмотрена обязанность управляющей компании по организации предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с Правилами № 354.

В целях обеспечения собственников и нанимателей жилых помещений в названном многоквартирном доме услугами по отоплению и горячему водоснабжению Общество заключило с ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» договор энергоснабжения от 07.10.2013 № 94-Т, в соответствии с приложением №2 к которому границей балансовой принадлежности по системе горячего водоснабжения определена наружная стена здания (л.д. 80-86).

12.11.2013 и 18.11.2013 в Инспекцию поступили обращения граждан, проживающих в доме № 17 по ул. 60 лет Октября в городе Вуктыле, по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальных услуг (горячая вода в местах водоразбора).

19.11.2013 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 18.11.2013 № 96 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства с целью проверки изложенных в названных обращениях граждан фактов.

В ходе проверки с выходом на место в квартирах № 32 и № 38 были проведены замеры температуры горячей воды в местах водоразбора. Согласно составленным актам от 19.11.2013 № 69/11 и № 70/11 температура горячей воды составила: в квартире № 32 на кухне +37,6 °C, в ванной комнате +37,6 °C; в квартире № 38 на кухне +38,4 °C, в ванной комнате +38,4 °C. Замеры проведены термометром контактным ТК-5.05, заводской номер 312247, свидетельство о поверке от 03.10.2013 № 134807. Пролив воды осуществлялся под напором в течение 3 минут. Также в актах имеется указание на то, что температура горячей воды на кухне и ванной комнате в квартирах одинаковая, поскольку квартиры расположены на одном внутридомовом стояке (л.д. 59-60).

Указанные обстоятельства признаны нарушающими положения пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), подпункта «а» пункта 31 Правил № 354. Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2013 № 104/11 (л.д. 63).

22.11.2013 должностным лицом Инспекции по факту выявленных нарушений в отношении ООО «УК «Дом+» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 22-23).

15.01.2014 заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 02, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 33-35).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «Дом+» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что при проведении замеров температуры горячей воды в жилых помещениях сотрудниками административного органа не применялись и не соблюдались методы контроля и требования к проведению таких замеров, установленные Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11 «4.3.Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденные руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2011 (далее – Методические рекомендации МУК 4.3.2900-11), по причине чего результаты проведенных ответчиком замеров признаны судом недостоверными. На основании изложенного, а также в связи с отсутствием в материалах дела температурных значений горячей воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «УК «Дом+» и энергоснабжающей организацией суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения. При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Анализ положений заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома договора управления, а также заключенного между ООО «УК «Дом+» и ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» договора энергоснабжения позволяет сделать вывод о том, что именно заявитель обслуживает спорный многоквартирный дом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам помещений с соблюдением обязательных требований Правил №354.

В этой связи при решении вопроса о том, кто является лицом, ответственным за предоставление некачественной коммунальной услуги, необходимо учитывать в первую очередь то обстоятельство, принимаются ли необходимые и достаточные меры для комфортных и благоприятных условий проживания граждан в жилых помещениях со стороны управляющей организации.

В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требования, которые должны соблюдаться в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены, в том числе в Правилах № 354.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных