Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А82-1330/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, которая как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет соответствующие коммунальные услуги потребителям. Обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона и является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.

При вынесении решения суд первой инстанции фактическое потребление ответчиком поставленного коммунального ресурса за период с мая 2012 по июль 2012 года посчитал доказанным на основании того, что акты выполненных работ за указанный период подписаны ООО «УК «Единство».

В последующий период (с августа 2012 по июнь 2013 года) акты выполненных работ, действительно, не содержат подписи управляющей компании, однако и не опровергают фактического оказания услуги конечным потребителям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что фактическая поставка коммунального ресурса и оказание услуги по водоотведению с августа 2012 по июнь 2013 года имели место. Доказательства обратного отсутствуют.

Очевидно, что если между сторонами с мая 2012 по июль 2012 года  существовали договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, с августа 2012 по июнь 2013 года они продолжали существовать, поскольку отношения по водоснабжению и водоотведению являются длящимися, непрерывными, а статус Предприятия не изменялся в спорный период.

Материалы дела свидетельствуют лишь о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры направлялись Предприятием в адрес управляющей компании, но не были возвращены, надлежаще согласованными. Вместе с тем, управляющая компания вправе в акте выполненных работ указать возражения относительно его содержания.

В материалах дела имеется также другой агентский договор № 41/11 о предоставлении услуг по начислению, сбору (приему) и перечислению платежей за коммунальные ресурсы,  заключенный 22.08.2011 между истцом (Принципал) и муниципальным унитарным предприятием «Расчетный центр» (Агент), который в рамках договора оказывает услуги по начислению, сбору (приему) и перечислению денежных средств за поставленные Принципалом потребителям коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными Принципалом с потребителями этих ресурсов.

Названный договор не оценен судом первой инстанции на предмет осуществления расчетов между конечными потребителями и ресурсоснабжающей организацией. При этом представленная главным бухгалтером МУП «Расчетный центр» справка содержит информацию о перечислении на расчетный счет истца денежных сумм за ООО УК «Единство» за период с 01.05.2012 по 12.11.2012 в сумме 4 916 214 рублей 26 копеек и за ООО УК «Диалог» и ООО УК «Единство» за период с 13.11.2012 по 30.06.2013 в сумме 2 565 575 рублей 69 копеек, не детализируя перечисленные денежные суммы. Соответственно, основания полагать, что поставленные ресурсы и оказанные услуги оплачены, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возложена действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг, по настоящему делу – управляющую организацию ООО УК «Диалог», доводов и возражений от ответчика не поступило как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовкоммунэнерго" удовлетворить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 887 887 рублей 12 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.20143 по делу № А82-1330/2014  изменить в части и принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1330/2014 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ИНН 7609023864, ОГРН 1107609000894) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ростовкоммунэнерго" 5 014 754 рублей 36 копеек задолженности за оказанные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ИНН 7609023864, ОГРН 1107609000894) в доход федерального бюджета 48073, 77 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина