Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А82-1330/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А82-1330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.201423.05.2014 по делу № А82-1330/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовкоммунэнерго"  (ИНН 7609023007, ОГРН 1097609001159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ИНН 7609023864, ОГРН 1107609000894)

о взыскании задолженности,

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" (далее – МУП "Ростовкоммунэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее – ООО УК «Единство», управляющая компания, ответчик) о взыскании 5 014 754 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: в пользу  МУП "Ростовкоммунэнерго"  взыскано 1 126 867 руб. 24 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 1.5 заключенного между сторонами договора об обязанности руководствоваться действующими правилами, полагает, что по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, соответственно обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации фактически оказанные услуги. При этом указывает на наличие у ответчика присоединенных водопроводных и канализационных сетей в подписанном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности.

В обоснование своей позиции истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: копию свидетельства о государственной регистрации ООО УК «Единство», заявку управляющей компании на заключение договоров, в том числе водоснабжения и водоотведения, от 18.01.2011 исх.№ 4, списки объектов жилых домов, подпадающих под управление ООО УК «Единство», письма управляющей компании о включении дополнительных объектов в договор. Дополнительные документы приняты апелляционным судом и исследованы в судебном заседании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 15.09.2014.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между МУП «Ростовкоммунэнерго» /Ресурсоснабжающая организация/ ООО «УК «Единство» /Агент/ заключен Агентский договор № 101-С на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно п.2.1 которому Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойный отпуск питьевой воды из системы водоснабжения для Потребителей в необходимом для них количестве и бесперебойный прием бытовых сточных вод в систему канализации, а Агент обязуется принять и передать Потребителям все полученное по настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора Агент действует в соответствии с договорами управления многоквартирными домами (далее - МКД) от имени и за счет собственников жилых помещений МКД (Приложение № 1).

Агент обязуется организовать представление интересов истца во взаимоотношениях с Потребителями, которые оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным  в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

В обязанности Агента входит выставление счетов-квитанций потребителям на оплату услуги холодное водоснабжение и водоотведение от имени Ресурсоснабжающей организации; организация работы по взысканию задолженности с потребителей за услуги холодное водоснабжение и водоотведение от имени Ресурсоснабжающей организации (п.4.4 Договора).

В период с мая 2012 по июнь 2013 года (далее – исковой период) истец оказывал ответчику услуги по поставке воды и водоотведению, в подтверждение чего представил акты выполненных работ и счета-фактуры к оплате (л.д. 12-53).

Отсутствие оплаты управляющей компанией полученной воды и оказанных ему услуг по водоотведению в исковой период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции посчитал доказанным фактическое потребление ответчиком поставленного коммунального ресурса за период с мая 2012 по июль 2012 года, поскольку акты выполненных работ за указанный период подписаны ООО УК «Единство», и взыскал в пользу  МУП "Ростовкоммунэнерго 1 126 867 руб. 24 коп. задолженности. Во взыскании 3 887 887 руб. 12 коп. задолженности за период с августа 2012 по июнь 2013 года судом отказано по причине недоказанности обязанности ответчика по оплате полученного жителями МКД коммунального ресурса, а также недоказанности фактического оказания услуги.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований остальной части иска.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре акт оказания Предприятием ответчику услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в исковом периоде, стоимость и объем услуг отражены в представленных актах и счетах-фактурах, которые ООО УК «Единство» документально не опровергло.

Вместе с тем суд первой инстанции, анализируя заключенный между сторонами агентский договор № 101-С на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате полученной воды и оказанных услуг по водоотведению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда ошибочным на основании нижеследующего.

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По настоящему делу доказательств непосредственных правоотношений собственников с ресурсоснабжающей организацией не представлено.

Напротив, в пункте 1.3 договора указано, что Агент действует в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от имени и за счет собственников жилых помещений МКД. Есть основания полагать, что договоры управления у ООО «УК «Единство» заключены, чем подтвержден статус управляющей компании в отношении указанных в приложении № 1 к Агентскому договору № 101-С на отпуск питьевой воды и прием сточных вод многоквартирных жилых домов.

Указанный договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормативно-правовым регулированием для договоров на отпуск воды и прием сточных вод и оценивается судом как договор ресурсоснабжения. Более того, приложением к договору от 01.10.2011 является Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 132), согласно которому установлены границы раздела между МУП "Ростовкоммунэнерго" и ООО УК «Единство» для водопроводных сетей – внешняя граница стен многоквартирных домов, для канализационных сетей – последний приемный (выпускной) колодец от дома, к которому подключены выпускные колодцы многоквартирного дома.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно: заявка ООО УК «Единство» на заключение договоров ресурсоснабжения, в том числе водоснабжения и водоотведения, от 18.01.2011 исх.№ 4, списки теплофикационных объектов жилых домов, подпадающих под управление ООО УК «Единство» на 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, , письма управляющей компании о включении дополнительных объектов в договор от 04.03.2011 № 48 и от 12.04.2011 № 166 – также подтверждают статус ООО УК «Единство» как управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А31-3751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также