Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А28-9728/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2014 года

Дело № А28-9728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя должника -  Носковой Т.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2013,

представителя Сбербанка – Ярковского А.Б., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

временного управляющего Пунеговой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ОГРН 1107746797300; ИНН 7727729222)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014  по делу № А28-9728/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делада» (ИНН 7728711972, ОГРН 1097746587619, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (ОГРН 1124345029710, ИНН 4345346670)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3.592.000 рубля,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (далее – ООО «АвтоРеал», должник) общество с ограниченной ответственностью «Делада» (далее – общество «Делада», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3.592.000 рубля.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014   заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 Коми (далее – Сбербанк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал доказательства, имеющие значение для дела, поскольку согласно справке МТС Банка от 27.12.2013 № 22р-04/06-489 денежные средства от общества «Делада» на расчетный счет заемщика (ООО «Автореал») не поступали.

Должник – ООО «АвтоРеал» - с жалобой не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным.

Временный управляющий ООО «АвтоРеал» Пунегова Г.Н. заявила ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Банка «Новый Символ» выписки по расчетному счету общества «Делада» за период с 13.01.2011 по 25.03.2011.

Уполномоченный орган доводы жалобы поддержал, согласен с ходатайством временного управляющего об истребовании от банков необходимых для рассмотрения дела сведений.

Конкурсный кредитор ООО «Ассетс»  представил письменный отзыв на жалобу, с жалобой согласен, заявил ходатайство об истребовании от банков – Банк «Новый Символ»» и ОАО «МТС-Банк» сведений обо  всех операциях заявителя требования и должника.

Определением от 01.08.2014 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от банков – Банк «Новый Символ» и от ОАО «МТС-Банк» сведений об осуществлении банковских переводов денежных средств по расчетному счету общества «Делада» и заемщика ООО «Автореал» за период с 13.01.2011 по 25.03.2011.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «МТС-Банк» и Банка «Новый Символ» 19.08.2014 и 26.08.2014 поступили запрашиваемые сведения.

Общество «Делада» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 08.09.2014 указало, что в период с 13.01.2011 по 25.03.2011 по договорам беспроцентного займа № 22 от 13.01.2011, № 28 от 10.03.2011  сумма 3.592.000 рубля была выдана ООО «Автореал» из кассы наличными денежными средствами и представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 99 от 13.01.2011, № 131 от 28.01.2011, № 202 от 11.03.2011, № 233 от 25.03.2011.

В заседании апелляционного суда 10.09.2014 участвующие в деле о банкротстве должника лица поддержали свои правовые позиции..

Должник в заседании суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий финансовых документов, подтверждающих передачу должнику суммы 3 592 000 руб. из кассы ООО «Делада» наличными денежными средствами.

Представитель Сбербанка и временный управляющий возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство должника апелляционным судом  рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 30.04.2014 подлежит отмене исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, между обществом «Делада» (займодавец) и ООО «Автореал» (ИНН 1101137780) (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа со сроком возврата не позднее 31.12.2012:

-от 13.01.2011 № 22 на сумму 1.921.000 рублей;

-от 10.03.2011 № 28 на сумму 1.671.000 рублей.

Настаивая на включении суммы займа в реестр требований кредиторов должника, ООО «Делада» указало, что во исполнение условий договоров  перечислило на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 3.592.000 рублей по платежным поручениям от 13.01.2011 № 99 (967.000 рублей), 28.01.2011 № 131 (954.000 рублей), от 11.03.2011 № 146 (935.500 рублей), от 25.03.2011 № 168 (735.500 рублей), что подтверждается выпиской с расчетного счета Общества за период с 01.01 по 01.06.2011 (т.1 л.д.10-11, 14-15, 154-156).

ООО «Автореал» (ИНН 1101119244) заемные средства займодавцу не возвратило.

Согласно уведомлению от 15.08.2013 № 201 общество с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (ИНН 4345346670) сообщило кредитору, что с 20.05.2013 является правопреемником ООО «Автореал» (ИНН 1101119244).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 в отношении ООО «АвтоРеал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013 № 192.

Неисполнение должником обязанности по возврату займа и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения общества «Делада» в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3.592.000 рубля.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного само по себе признание должником обязательства не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств. Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Соответственно, доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку ООО «Делада» в обоснование своих требований к должнику ссылается на договоры займа, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить реальность данных договоров в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств именно по договорам займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств заявителем требования представлены: договоры беспроцентного займа, платежные поручения от 13.01.2011 № 99 (967.000 рублей), 28.01.2011 № 131 (954.000 рублей), от 11.03.2011 № 146 (935.500 рублей), от 25.03.2011 № 168 (735.500 рублей) и выписка с расчетного счета Общества за период с 01.01.20111 по 01.06.2011.

Однако, из материалов дела следует, что факт перечисления обществом «Делада» денежных средств должнику по договорам займа ставился под сомнение конкурсными кредиторами должника.

Так, в деле имеется выписка Банка «Новый Символ» по расчетному счету общества «Делада» (займодавца) за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Выписка представлена операционным офисом банка в копии и никем не заверена.

Также в материалах дела имеется выписка ОАО «МТС-Банк» с расчетного счета заемщика ООО «Автореал» за период с 14.01.2011 по 04.04.2011 и письмо ОАО «МТС-Банк» от 27.12.2013, свидетельствующие о том, что на расчетный счет заемщика по вышеуказанным платежным поручениям общества «Делада» денежные средства не поступали (т.1 л.д.84-92, 129).

Несмотря на наличие указанных доказательств, суд первой инстанции не дал им должной оценки и пришел к выводу о доказанности реальной передачи денежных средств заемщику.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств Банк «Новый Символ» письмом от 14.08.2014 сообщил, что предоставить выписку, отражающую движение денежных средств по расчетному счету общества «Делала» не имеет возможности, поскольку за период с 13.01.2011 по 25.03.2011 движения денежных средств не было, соответственно банковские переводы денежных средств в пользу ООО «Автореал» (ИНН 1101119244) за указанный период не осуществлялись.

ОАО «МТС-Банк» письмом от 14.08.2014 и выпиской с расчетного счета ООО «Автореал» (ИНН 1101119244) также подтвердил отсутствие переводов денежных средств от общества «Делада» по спорным платежным поручениям в указанный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем требования не доказан факт реального исполнения договоров займодавцем, поскольку по имеющимся в деле документам невозможно установить, что воля участников сделок была направлена на установление реальных правоотношений по договорам займа с последующими правовыми последствиями.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств должнику соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы общества «Делада» и должника о предоставлении займа наличными денежными средствами не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявлены впервые в суде апелляционной инстанции и отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку заявитель и должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам, сами ордера и бухгалтерские справки.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии