Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А28-5235/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов по первой инстанции в сумме 190 729 рублей 20 копеек; по апелляционной инстанции в сумме 44 036 рублей, по кассационной инстанции в сумме 17 610 рублей.

Поскольку решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, а именно в размере 1 485 000 рублей, исходя из требований о взыскании 1 659 347 рублей 18 копеек, судебных расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: в пользу истца подлежали отнесению судебные расходы в сумме 170 683 рублей 56 копеек.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без удовлетворения жалобы ответчика. Следовательно, судебные акты вынесены не в пользу ответчика.

Таким образом, судебные расходы по судам апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая сложность дела и объем работы, фактически выполненной представителем истца, время, которое мог затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, а также тот факт, что иск в суде первой инстанции удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 232 329 рублей 56 копеек правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Из материалов дела следует, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и разумными.

Доводы ООО «Ливс» о том, что ответчик не должен оплачивать поездки в судебные заседания директора ООО «Криптон-ПИ», поскольку он является лицом, не обладающим юридическими познаниями, подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований считать неправомерными требования истца компенсировать понесенные им транспортные расходы, связанные с участием директора ООО «Криптон-ПИ» в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в договоре об оказании юридических услуг не предусмотрено оказание транспортных услуг на легковом автомобиле, в данном договоре указано, что командировочные расходы входят в стоимость услуг по договору, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении понесенных истцом транспортных расходов.

Доводы ответчика о том, что в договоре на оказание транспортных услуг не указано, кому именно должны оказываться услуги, каким видом транспорта Предприниматель Буссе А.К. оказывал транспортные услуги, отсутствуют сведения о том, что транспорт является собственностью Предпринимателя, о том, кто управлял транспортным средством, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае договором на оказание транспортных услуг от 01.06.2012, заключенным между ООО «Криптон-ПИ» и Предпринимателем Буссе А.К.,  квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами услуг транспортной перевозки подтверждается оказание Предпринимателем Буссе А.К. транспортных услуг ООО «Криптон-ПИ», связанных с проездом представителей ООО «Криптон-ПИ» в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих, что данные расходы ООО «Криптон-ПИ» не были понесены, что они не связаны с рассмотрением настоящего дела, что стоимость указанных транспортных расходов не является экономной.

Доводы ответчика о том, что в состав расходов на оплату услуг представителя истцом включены расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: консультации, представление документов в компетентные органы, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

В акте об оказании юридических услуг от 10.11.2013 № 76, составленном между ООО «Криптон-ПИ» и ООО «Правовое агентство «Кадуцей», названные ответчиком услуги не указаны. По настоящему делу истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в меньшем размере (148 500 рублей), чем предусмотрено в договоре об оказании юридических услуг от 14.12.2011 (150 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что услуги представителя по подготовке ходатайств, дополнений к исковому заявлению не должны оплачиваться дополнительно, судом апелляционной инстанции не принимаются.

То обстоятельство, что стороны в договоре об оказании юридических услуг конкретизировали работу представителя, в том числе указав на обязанность представителя подготавливать дополнения к исковому заявлению и ходатайства, само по себе не свидетельствует о чрезмерности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и подтвержденных материалами дела.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Оценив представленные документы (железнодорожные билеты, другие документы по транспортным расходам), путь следования представителя для участия в судебных заседания и расстояние в непосредственном направлении Москва-Киров-Москва, необходимость проезда второго представителя из г. Йошкар-Ола, суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать судебные расходы не экономными и завышенными.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам дела, последним актом о рассмотрение дела по существу явилось постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2013. Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, 11.12.2013 (лист дела  том 5).

Следовательно, ООО «Криптон-ПИ» не пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как подлежит исчислению с 13.06.2013.

Истцом заявлено об изменении наименования ответчика на ООО «Ливс» (лист дела 61 том 5). Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, наименование ответчика по делу подлежит с ООО «Ликс» замене на ООО «Ливс».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению. С ООО «Ливс» в пользу ООО «Криптон-ПИ» подлежат взысканию 232 329 рублей 56 копеек судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Ликс» на общество с ограниченной ответственностью «Ливс».

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014 по делу №А28-5235/2012 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Криптон-ПИ» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптон-ПИ» 232 329 рублей 56 копеек судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления «Криптон-ПИ» о взыскании судебных издержек отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова