Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А28-5235/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2014 года

Дело № А28-5235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Никулиной Н.А. по доверенности от 20.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014 по делу №А28-5235/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криптон-ПИ»

(ИНН: 7727127115, ОГРН: 1037739650849)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликс»

(ИНН: 4345001161, ОГРН: 1034316527915)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криптон-ПИ» (далее – истец, ООО «Криптон-ПИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликс» (далее – ответчик, ООО «Ликс») о взыскании 145 235 рублей 58 копеек задолженности за шеф-монтажные работы, 29 111 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 350 000 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 20.06.2008 № 12-04/SG 5, 135 000 рублей штрафа.

Решением суда от 07.11.2012 с ООО «Ликс» в пользу ООО «Криптон-ПИ» взыскано 1 350 000 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 20.06.2008 № 12-04/SG 5 и 135 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения. Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд произвел замену ответчика - ООО «Ликс» на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2014 постановление суда кассационной инстанции от 13.06.2013 отменено по новым обстоятельствам в части замены ООО «Ликс» на ООО «Гермес».

11.03.2014 ООО «Ликс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Ливс» (далее – ответчик, ООО «Ливс»).

ООО «Криптон-ПИ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Ливс» судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг в общей сумме 257 248 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014 заявление ООО «Криптон-ПИ» удовлетворено, с ООО «Ливс» взысканы судебные издержки в сумме 257 248 рублей.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статями 68, 71, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из того, что материалами дела подтверждается несение ООО «Криптон-ПИ» судебных издержек в заявленном размере.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку иск ООО «Криптон-ПИ» удовлетворен частично; считает, что не все заявленные истцом суммы относятся к судебным расходам, что ответчик не должен оплачивать поездки в судебные заседания директора ООО «Криптон-ПИ», который не является лицом, обладающим юридическими познаниями. Кроме того, ответчик не согласен с суммой расходов на легковой автомобильный транспорт, поскольку оказание данных услуг ничем не предусмотрено, отсутствуют доказательства оказания данных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 ООО «Криптон-ПИ» (доверитель) и ООО «Правовое агентство «Кадуцей» (поверенный) заключили договор об оказании юридических услуг по иску ООО «Криптон-ПИ» к ООО «Ликс» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 20.06.2008 № 12-04/SG 5.

Согласно пункту 3.3 договора за услуги по ведению дела в суде первой инстанции доверитель уплачивает поверенному 150 000 рублей. В указанную сумму включается: участие поверенного в судебных заседаниях, подготовка искового заявления и дополнений к исковому заявлению, подготовка ходатайств в компетентные органы, командировочные.

Поверенный принимает на себя обязательства предоставить сотрудника для представления интересов доверителя – Кириллова Н.В. (пункт 4.1 договора).

ООО «Криптон-ПИ» уплатило ООО «Правовое агентство «Кадуцей» за оказанные услуги представителя в суде первой инстанции 148 500 рублей (платежное поручение, лист дела 31 том 5).

Кроме того, платежными поручениями от 02.04.2013 ООО «Криптон-ПИ» перечислило ООО «Правовое агентство «Кадуцей» 3 000 рублей за юридические услуги по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу, 7 000 рублей за юридические услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 рублей и 5 000 рублей за юридические услуги по участию представителя в суде апелляционной инстанции (листы дела 32-35 том 5).

Из материалов дела видно, что сотрудник ООО «Правовое агентство «Кадуцей» Кириллов Н.В., действуя на основании соответствующей доверенности, подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнения к исковому заявлению, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области (10.07.2012, 03.08.2012, 03.10.2012, 30.10.2012), во Втором арбитражном апелляционном суде (23.01.2013, 04.02.2013) (листы дела 8-12, 83, 87, 119-123, 140 том 1, листы дела 47, 65-68, 108 том 2, листы дела 27, 28, 36, 70, 102-104 том 3).

Также истцом понесены расходы, связанные с проездом представителей Кириллова Н.В. (г. Йошкар-Ола), Привезенцева В.А. (директор ООО «Криптон-ПИ») (г. Москва) в Арбитражный суд Кировской области, во Второй арбитражный апелляционный суд, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Так, из материалов дела видно, что понесены расходы по приобретению Привезенцеву В.А. железнодорожных билетов:

- для участия в суде первой инстанции: г.Москва-г.Йошкар-Ола (08.07.2012) стоимостью 2 868 рублей 90 копеек, г.Йошкар-Ола-г.Москва (13.07.2012) стоимостью 2 983 рублей 40 копеек, г.Москва-г.Йошкар-Ола (02.08.2012) стоимостью 2 986 рублей 80 копеек, г.Йошкар-Ола-г.Москва (03.08.2012) стоимостью 2 986 рублей 80 копеек, г.Москва-г.Йошкар-Ола (02.10.2012) стоимостью 2 813 рублей 10 копеек, г.Киров-г.Москва (03.10.2012) стоимостью 3 032 рублей 60 копеек, г. Москва-г.Йошкар-Ола (29.10.2012) стоимостью 3 075 рублей, г. Киров-г.Москва (30.10.2012) стоимостью 3 032 рублей 60 копеек, всего на сумму 23 779 рублей 20 копеек,

- для участия в суде апелляционной инстанции: г. Москва-г. Йошкар-Ола (22.01.2013) стоимостью 3 271 рублей, г. Киров-г. Москва (23.01.2013) стоимостью 3 528 рублей 30 копеек, г. Москва-г. Йошкар-Ола (03.02.2013) стоимостью 2 653 рублей 10 копеек, г. Киров-г. Москва (04.02.2013) стоимостью 2 857 рублей 60 копеек, всего на сумму 12 310 рублей,

- для участия в суде кассационной инстанции: г.Н.Новгород-г.Москва (11.06.2013) стоимостью 4 755 рублей 50 копеек, г.Москва-г.Н.Новгород (10.06.2013) стоимостью 3 194 рублей 50 копеек, всего на сумму 7 950 рублей.

Кроме того, между ООО «Криптон-ПИ» (заказчик) и Предпринимателем Буссе А.К. (г. Йошкар-Ола) (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика и третьих лиц по указанию заказчика автомобильным транспортом.

Материалами дела (квитанции к приходному кассовому ордеру, актами услуг транспортной перевозки) подтверждается, что Предприниматель Буссе А.К. оказал ООО «Криптон-ПИ» услуги транспортной перевозки по маршрутам г. Йошкар-Ола-г.Киров-г.Йошкар-Ола, а именно:

- 30.10.2012 стоимостью 6 111 рублей, 03.10.2012 стоимостью 6 201 рубль, 10.07.2012 стоимостью 6 138 рублей, всего на сумму 18 450 рублей (участие представителей в суде первой инстанции),

- 04.02.2013 стоимостью 6 390 рублей, 23.01.2013 стоимостью 6 336 рублей, всего на сумму 12 726 рублей (участие представителей в суде апелляционной инстанции),

- 11.06.2013 стоимостью 6 660 рублей (участие представителей в суде кассационной инстанции).

ООО «Криптон-ПИ» оплатило оказанные транспортные услуги.  

Представители истца участвовали в судебных заседаниях в указанные даты.

Также истец представил железнодорожный билет г. Москва-г.Йошкар-Ола на 14 декабря стоимостью 1 518 рублей 30 копеек. Однако из материалов дела видно, что судебные заседания по делу не проводились, не подтверждается совершение иных действий в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, несение ООО «Криптон-ПИ» транспортных расходов в указанной сумме не связано с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отнесение на ответчика судебных расходов, связанных с приобретением истцом железнодорожного билета г.Н.Новгород-г.Москва на 11.06.2013 стоимостью 3 354 рублей 50 копеек, поскольку указанный железнодорожный билет был переоформлен на железнодорожный билет стоимостью 4 755 рублей 50 копеек (с доплатой), расходы на приобретение которого также были включены истцом в состав судебных расходов.

В связи с этим указанные суммы (1 518 рублей 30 копеек и 3 354 рублей 50 копеек) подлежат исключению из состава судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по проезду представителей, связанные с участием представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области в сумме 42 229 рублей 20 копеек, во Втором арбитражном апелляционном суде в сумме 25 036 рублей, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в сумме 14 610 рублей; а также понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кировской области в размере 148 500 рублей, во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 19 000 рублей, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в размере 3 000 рублей.

Всего истцом понесено указанных судебных