Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n а82-14361/2009-8 по делу о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с возмещением собственнику жилого помещения в многоквартирном доме материального ущерба вследствие затопления указанного жилого помещения из-за засора ливневой канализации.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А82-14361/2009-8
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2010 по делу N А82-14361/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26"
о взыскании 55 012 руб. 38 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок-26" (далее - ОАО "РЭУ-26", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 55 012 руб. 38 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика добровольно возместить истцу причиненные убытки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2010 исковые требования ОАО "Управдом Дзержинского района" удовлетворены, с ОАО "РЭУ N 26" в пользу ОАО "Управдом Дзержинского района" взыскано 55 012 руб. 38 коп. убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 20.01.2010.
Факт засора ливневой канализации ответчиком не оспаривается, указывает, что засор произошел по причине нахождения инородного предмета, а именно бутылки в трубе ливневой канализации, так как, на самой трубе ливневой канализации отсутствовали защитные колпаки от попадания инородных предметов.
Заявитель указывает, что в своей работе руководствовался Постановлением мэра г. Ярославля N 2667 от 17.06.2005, в соответствии с пунктом 2.4. которого все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и проч., являются видом текущего ремонта и выполняются по ежегодно составляемым планам исходя из состояния и сроков эксплуатации.
По мнению заявителя, арбитражный суд не принял во внимание, что ОАО "Управдом" не включил в титульный список текущего ремонта на 2008 год дом N 14/84 по ул. Моторостроителей, а именно установку защитных колпаков на трубы ливневой канализации.
При переходе дома N 14/84 по пр. Моторостроителей от МУ "Ярославльобщежитие" к ОАО "Управдом" никаких претензий Управляющей организацией к МУ "Ярославльобщежитие" на предмет отсутствия защитных колпаков на воронках внутреннего водостока предъявлено не было, что было зафиксировано в решении мирового судьи судебного участка N 5 г. Ярославля по делу 2.5-730/2008.
Кроме того, указанным решением мирового судьи установлено, что дом N 14/84 по пр. Моторостроителей является муниципальной собственностью, находится на балансе ОАО "Управдом", вследствие чего обслуживание данного дома возложено на указанное общество.
Заявитель полагает, что нарушений обязательств с его стороны не было, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии статьей 401 ГК РФ принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Указывает, что прочистка стояков канализации проводится два раза в год, соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля N 2667 от 17.06.2005, а также согласно утвержденному истцом графику "Прочистки стояков канализации, обхода и осмотра систем водопровода, горячего водоснабжения и линий электрических сетей, арматуры и электрооборудования домов РЭУ".
В соответствии с пунктом 3. договора генерального подряда N 01-26/08 от 01.01.2008 ОАО "Управдом" производит оценку качества выполняемых работ подрядчиком (ОАО "РЭУ-26") путем обследования и проверок санитарного и технического состояния домов. Критерии определения качественных стандартов эксплуатации жилищного фонда устанавливаются в соответствии с Приложением N 5.
В июне 2008 года ОАО "Управдом" за выполняемые работы по содержанию жилищного фонда выставило оценку "хорошо", что соответствует пункту 11.14. Приложения N 5, а именно водосточные трубы и воронки надежно закреплены и не нуждаются в ремонте.
Считает, что причинная связь между понесенными убытками или ненадлежащим исполнением обязательств отсутствует.
Установка защитных колпаков на воронки ливневой канализации является видом текущего ремонта, выполняется по заданию заказчика согласно пункту 2.5. договора генерального подряда, в титульный список текущего ремонта на 2008 года ОАО "Управдом" установку защитных колпаков на воронки ливневой канализации дома N 14/84 по пр. Моторостроителей не включал, в чем, полагает ответчик, отсутствует его вина. Более того, засор произошел не в результате некачественной прочистки трубы ливневой канализации, а в результате попадания в нее инородного предмета.
При передаче дома N 14/84 по пр. Моторостроителей на обслуживание претензий в адрес МУ "Ярославльобщежитие" об отсутствии защитных колпаков на воронках внутреннего водостока ОАО "Управдом" не предъявлялось.
Заявитель полагает, что ОАО "Управдом" не исполняло свои обязательства, не соблюдало условия договора генерального подряда N 01-26/08 от 01.01.2008 (пункты 2.1., 2.5 договора), не соблюдало рекомендаций по проведению капитального ремонта кровель.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Указывает, что обязанность по обслуживанию дома N 14/84 по пр. Моторостроителей возложена на ОАО "РЭУ-26", которая заключается в текущем обслуживании жилого помещения, инженерного оборудования, проведении систематических осмотров общего домового имущества, своевременного производства текущего и капитального ремонта дома и инженерного оборудования.
Кроме того, при передаче ОАО "РЭУ-26" дома N 14/84 по пр. Моторостроителей г. Ярославля, на обслуживание по акту приема-передачи каких-либо претензий по техническому состоянию кровли, ее элементов и других инженерных элементов дома, от ответчика в адрес ОАО "Управдом Дзержинского района" не поступало и в акте при передаче не отображалось, соответственно, все элементы здания на момент передачи дома на обслуживание ОАО "РЭУ-26" находились в технически исправном состоянии.
Факт затопления квартиры N 130 д. 14/84 по пр. Моторостроителей был установлен в судебном заседании и ОАО "РЭУ-26" пояснило, что затопление квартиры Галкиной Н.В. произошло вследствие засора ливневой канализации, на воронки внутреннего водостока ОАО "РЭУ-26" не были установлены защитные колпаки, в результате чего ливневая канализация была засорена посторонними предметами и была залита квартира Галкиной Н.В.
Истец также полагает, что, в данном случае, ответчик не выполнил требование Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно им не были установлены защитные колпаки на ливневую канализацию, в результате чего и произошел залив квартиры.
При этом Галкина Н.В. неоднократно обращалась непосредственно в ОАО "РЭУ-26" с соответствующими заявлениями произвести ремонт ливневой канализации воды, а по договору генподряда ОАО "РЭУ-26" обязалось регистрировать и выполнять заявки, которые поступают от населения, в данном случае, подрядчик на поступившие в его адрес заявки от Галкиной Н.В. не отреагировал, нарушив тем самым пункт 2.5. договора.
Из представленных представителем ОАО "РЭУ-26" в суд карт домового обхода и графика следует, что ливневая канализация в доме N 14/84 по пр. Моторостроителей была прочищена 11.06.2008. Согласно действующему законодательству, считает истец, ОАО "РЭУ-26" по результатам осмотра, обязано было установить защитные решетки на водоприемные воронки, чего произведено не было. В подпункте 4.6.1.1. пункта 4.6.1. раздела требований по техническому обслуживанию крыш Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 регламентировано, что обслуживающая организация должна обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка. Кроме того, при обслуживании крыш следует обеспечить исправность систем водостока.
В подпункте 4.6.1.26. Правил законодатель обозначил, что водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.
Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, тот факт, что истец выдал ответчику предписание от 26.09.2008 о том, что необходимо срочно приварить "ушки" для закрытия решеток выхода на чердачное помещение и кровлю и устранить открытый доступ к вентиляторам. Таким образом, вина ОАО "РЭУ-26", как утверждает истец, подтверждается материалами дела.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установил суд, 29.12.2008 решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Ярославля по делу N 2.5-730/2008 от 29.12.2008 с истца в пользу Галкиной Н.В., проживающей в квартире N 130 дома N 14/84 по пр. Моторостроителей в г. Ярославле, взыскано 44 378 руб. 62 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4202 руб. 40 коп. расходов за проведение экспертизы, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1431 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 55 012 руб. 38 коп. (л.д. - 32-33).
26.01.2009 в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" было возбуждено исполнительное производство N 78/1/8637/4/2009 (л.д. - 34).
По платежному поручению от 10.02.2009 N 256 денежные средства в соответствующей сумме были истцом уплачены (л.д. - 35).
01.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 01-26/08 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий (л.д. - 28-31), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений (арендаторов), их придомовых территорий в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с действующим законодательством, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (пункты 1.1., 1.2. договора).
Исходя из условий договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора; выполнять текущий ремонт жилого фонда по план-заданию, утвержденному директором заказчика; обеспечивать сохранность жилищного фонда; выполнять работы непредвиденного (непланового) характера; обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений (пункт 2.5. договора).
Ответственность сторон предусмотрена разделом 5. договора.
В силу пунктов 5.4., 5.5., 5.7. договора подрядчик несет материальную ответственность в объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора, а также компенсирует заказчику суммы, взысканные с него по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора и возмещает заказчику, гражданам и третьим лицам убытки, возникшие из-за невыполнения работ, либо некачественного их выполнения.
Претензией от 17.02.2009 N 02-01/1809 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат. Добровольно ответчиком сумма ущерба не возмещена, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства и выводы мирового судьи, установленные и сделанные по иску Галкиной Нины Васильевны к ОАО "Управдом Дзержинского района", ОАО "РЭУ-26", МУ "Ярославльобщежитие", ОАО "Аварийно-ремонтная служба" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как верно указал суд первой инстанции, названным решением мирового судьи установлено, что Галкина Н.В. является собственницей квартиры N 130 в доме N 14/84 по пр. Моторостроителей в г. Ярославле. 18-19.07.2008 во время дождей из-за засора ливневой канализации была затоплена ее квартира.
Суд установил, что дом N 14/84 по пр. Моторостроителей в г. Ярославле является муниципальной собственностью, находится на балансе ОАО "Управдом Дзержинского района", вследствие чего