Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А31-1093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1484 ГК РФ, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака упаковках.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Понятие тождества и сходства до степени смешения закреплено в методических рекомендациях по проверке заявленных на тождество и сходство, утвержденных Приказом № 197 от 31.12.2009 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Приказ № 197).

Так, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 4.2.2.1. графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного(пункт 4.2.2.3).. Смысловое (семантическое) сходство (пункт 4.2.3.).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае сходство до степени смешения определяется на основании совокупности признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (фишка новый формат общения - новая фишка в общении). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Установив факт нарушения исключительных прав истца в отношении принадлежащих ему товарных знаков, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования, предметом которых являются способы защиты исключительных прав, прямо предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец доказал факт нарушения права, достаточный для применения указанных способов защиты. В свою очередь, ответчик (обязанный доказывать обоснованность собственных возражений против иска) не представил достаточных доказательств, которые бы исключали возможность применения мер защиты в виде прекращения производить, вводить в гражданский оборот сухарики, на упаковке которых использованы принадлежащие истцу товарные знаки, уничтожения упаковок сухариков, на которых размещены товарные знаки.

Примененные судом на основании обоснованного требования истца спорные меры защиты направлены на пресечение в будущем возможных нарушений прав истца, что не противоречит правилам статьи 1252 ГК РФ.

Правовые основания для отказа в удовлетворении иска о публикации судебного решения также отсутствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение каждого из спорных товарных знаков, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (длительность нахождения товаров в обороте, уклонение от добровольного удовлетворения требований истца). Ответчик не привел убедительных доводов и не сослался на доказательства, которые бы являлись достаточными основаниями для иной оценки указанных обстоятельств и дальнейшего уменьшения спорной компенсации. Указанная ответчиком общая стоимость переданной третьему лицу продукции сама по себе не может свидетельствовать о взыскании компенсации в завышенном размере.

Истец в части уменьшения суммы компенсации правильность судебного акта не оспаривал (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014  по делу № А31-1093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПот" (ОГРН: 1103335000295; ИНН: 3309459388) – без удовлетворения.

         Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью "РусПот" (ОГРН: 1103335000295; ИНН: 3309459388) из федерального бюджета 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 235 от 16.07.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев