Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А28-1726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что при исполнении распоряжения ФСИН России от 30.03.2012 № 206 ФКУ «ОИК № 4УФСИН по КО» направляло перечень лиц, которым предполагается осуществлять выплаты, с указанием их правового статуса как работников и сотрудников, а также того, что Учреждению даны разъяснения ФСИН России о возможности осуществления выплат, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 839, равно как работникам, так и сотрудникам.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Учреждением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представление органа финансового контроля от 11.12.2013 № 40-01-19/2195 в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия. предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания указанного представления в оспариваемой части недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Учреждения об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на решение Верховного суда Республики Мордовия от 21.05.2013 № 33-832/2013 не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод Учреждения о том, что ведомственными нормативными документами не установлен запрет на предоставление льгот, установленных пунктом 1 Постановления № 839 сотрудникам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не учтено, что бюджетные правоотношения являются административными правоотношениями, правовое регулирование которых не предполагает расширительное толкование нормативных документов или применение  нормативного регулирования тех правоотношений, для которых предусмотрен иной порядок нормативного регулирования.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2014 по делу № А28-1726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина