Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А28-782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ИП Гришиной А.А. вменяется в вину нарушение требований статей 31, 45, 46, 52, 53, 54, 83, 84, 89, 134, таблицы 28, части 8 статьи 88 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.7 СП 4.13130.2013, пунктов 6.25, 6.28, 6.30, 6.43, 7.24, 8.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 20, 62, 70 (Приложение 1),  пункта 349 ППР № 390, пункта 1.2 приложения А пункта А.10, таблица А.3, пункта 5.1 СП 5.13130.2009, пункта 14, приложение таблица 1 пункта 9, таблица 3 пункта 5.1 НПБ 110-03, пункта 4, раздела 7, таблица 2 СП 3.13130.2009, пункта 5.1, таблицы 2, пункта 18 НПБ 104-03, пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.4.14, 4.4.2 СП 1.13130.2009.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем имеют место события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Относительно довода Предпринимателя о том, что требования СНиП 21-01-97* неправомерно вменены ему в вину, поскольку не являются обязательными для исполнения, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности,  по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Системный анализ приведенных выше положений Закона № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как следует из оспариваемого постановления, для устранения части выявленных нарушений, вмененных заявителю, не требуется проводить капитальный ремонт или реконструкцию, указанные работы могут быть сделаны в рамках текущей эксплуатации здания, в связи с чем требования СНиП 21-01-97* должны быть исполнены Предпринимателем.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, в 2006 году заявителем проведена реконструкция проверяемого здания. При этом, как усматривается из разрешения администрации г.Кирово-Чепецка от  12.10.2006 № 31-06 на ввод в эксплуатацию здания гостиницы, разрешения администрации г.Кирово-Чепецка от 02.10.2006 № 1602 на реконструкцию здания гостиницы, заключения ОГПН Кирово-Чепецкого района от 11.10.2006 и технического паспорта реконструируемого здания от 03.11.2006, здание реконструировано полностью, без указания на его реконструкцию в какой-либо части.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в справке от  30.05.2014, выданной об изготовлении проектной документации на реконструкцию части здания в 2004 году, и заключении ОГПН Кирово-Чепецкого района от 11.10.2006 указаны разные организации, проектировавшие реконструкционные работы, что дает основания полагать, что реконструкция здания  проводилась по проекту, отличному от представленного заявителем (изготовленного в 2004 году), и  должна была производится в полном объеме. Также арбитражный суд обоснованно счел необходимым отметить то, что в реконструированном здании, полностью эксплуатирующимся одном лицом,    не может быть допустимым нарушение норм пожарной безопасности  в одной его части и соблюдение их в другой.

Таким образом, после проведения указанной реконструкции Предпринимателем должны соблюдаться противопожарные нормы закрепленные СНиП 21-01-97*, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что СНиП 21-01-97* не является обязательным для применения, поскольку не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Отсутствие СНиП 21-01-97* в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, в данном Перечне (утвержден под номером 83) находится СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», в которых использованы ссылки (раздел 2 и приложение А) на нормативные документы, среди которых и СНиП 21-01-97*.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вменения в вину Предпринимателя нарушения требований НПБ 110-03 и НПБ 104-03 в связи с тем, что требования указанных норм пожарной безопасности не являются обязательными для исполнения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 требования данных норм и правил устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), а в соответствии с пунктом 1.1 НПБ 104-03 его нормы устанавливают требования к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях

Таким образом, указанные нормы и правила подлежат обязательному выполнению в силу нормативного характера содержащихся в них предписаний, в том числе в отношении объектов, введенных в эксплуатацию ранее принятия НПБ 110-03, 104-03.

Указанное не противоречит положениям Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ названный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 151 данного Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона.

Положения НПБ 110-03 и 104-03 не вступают в противоречие с положениями Закона № 123-ФЗ, поскольку последний не устанавливает специальных требований к автоматическим установкам пожаротушения, автоматическим установкам пожарной сигнализации (НПБ 110-03), равно как к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03).

Довод Предпринимателя о неправомерности вменения ему в вину нарушения требований СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 1.13130.2009 в связи с тем, что требования указанных сводов правил не являются обязательными для исполнения, не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на законность оспариваемого постановления в целом. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наряду с указанными сводами правил ИП Гришиной А.А. вменены в вину иные нарушения требований в области пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным (в частности, требования СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03 и 104-03, Закона № 123-ФЗ, ППР № 390).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии событий вменяемых ему административных правонарушений исследованы судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Более того, большая часть указанных доводов Предпринимателя нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит указание на вину Предпринимателя в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Гришина А.А. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Как усматривается из оспариваемого постановления указанные обстоятельства были исследованы органом пожарного надзора и отражены в постановлении (л.д.16),