Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А28-782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А28-782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Верижниковой Т.И., действующей на основании доверенности от 11.12.2013,

представителя ответчика Суслова П.А., действующего на основании доверенности от 18.04.14 № 234-2-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2014 по делу № А28-782/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Анны Александровны (ИНН: 165902549977, ОГРН: 304165908600029)

к отделу надзорной деятельности  Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2014 № 476,

установил:

индивидуальный предприниматель Гришина Анна Александровна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Гришина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка) от 14.01.2014 № 476, согласно которому Предприниматель привлечена к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 заявление ИП Гришиной А.А. принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 28.03.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2014 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного Предпринимателю административного наказания: размер административного штрафа уменьшен судом с 35 000 рублей до 30 000 рублей.

ИП Гришина А.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2014 по делу № А28-782/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

Предприниматель полагает, что в нарушение действующих положений КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не выяснялся вопрос наличия вины заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений, в частности: в постановлении не указано в чем конкретно выражается вина ИП Гришиной А.А., не определена форма вины, не приведены подтверждающие вину заявителя доказательства и мотивированное решение в этой части.

ИП Гришина А.А. также находит неправомерным вменение ей в вину нарушения требований Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013), Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – СП 3.13130.2009), Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009), Норм пожарной  безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (далее – НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03). Предприниматель утверждает, что соблюдение указанных норм в области пожарной безопасности не является обязательным.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает на недоказанность ответчиком наличия составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 и 25.11.2013 на основании распоряжения от  25.10.2013 № 309 должностным лицом ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Островского, д.2 в отношении  здания гостиницы «Спорт», эксплуатируемого ИП  Гришиной А.А. Проверка проведена при участии ИП Гришиной А.А. С распоряжением от 25.10.2013 № 309 Предприниматель ознакомлена 28.10.2013.

В ходе проведения проверки административным органом обнаружены нарушения Предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно: статей 31, 45, 46, 52, 53, 54, 83, 84, 89, 134, таблицы 28, части 8 статьи 88 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее  – Закон № 123-ФЗ), пункта 7.7 СП 4.13130.2013, пунктов 6.25, 6.28, 6.30, 6.43, 7.24, 8.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 20, 62, 70 (Приложение 1),  пункта  349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее  - ППР в РФ, ППР № 390), пункта 1.2 приложения А пункта А.10, таблица А.3, пункта 5.1 СП 5.13130.2009, пункта 14, приложение таблица 1 пункта 9, таблица 3 пункта 5.1 НПБ 110-03, пункта 4, раздела 7, таблица 2 СП 3.13130.2009, пункта 5.1, таблицы 2, пункта 18 НПБ 104-03, пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.4.14, 4.4.2 СП 1.13130.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2013 № 309.

17.12.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ИП Гришиной А.А. составлены протоколы № 476, 477, 478 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

14.01.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка в отношении ИП Гришиной А.А. вынесено постановление № 476, согласно которому Предприниматель привлечена к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, а также оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, судом первой инстанции не установлено.

В то же время, руководствуясь положениями Главы 4 КоАП РФ, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, снизив размер назначенного административного штрафа с 35 000 рублей до 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений статей 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной