Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А17-7053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А17-7053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Беловой В.В., действующей на основании доверенности от 13.11.2013 № 1022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2014 по делу № А17-7053/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

о иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 1033700109651)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - ответчик, ООО «Ивановоэнергосбыт», Общество) о взыскании с учетом уточнения 6 188 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2013 года в отсутствие заключенного договора, 554110 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 21.05.2014.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2014 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению ООО «Ивановоэнергосбыт», в отсутствие заключенного договора обязанность ответчика произвести оплату за поставленную электроэнергию (мощность) не может возникнуть ранее получения акта приема-передачи и счета-фактуры за расчетный месяц, в которых  содержится информация об объемах и стоимости поставленной электроэнергии. В этой связи Общество считает, что в расчете процентов дата начала просрочки должна исчисляться с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, т.е. по истечении семидневного срока с момента получения счетов-фактур.

ООО «Ивановоэнергосбыт» указывает на уклонение истца от заключения договора. Ссылаясь на статью 406  Гражданского кодекса РФ, полагает, что поскольку истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение по оплате отпущенной электроэнергии, Общество не считается просрочившим исполнение обязательства, поэтому освобождается от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ответчика поддержал позицию по делу и  изложенные в жалобе доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №30-КП от 01.03.2013 с приложениями №2.1,№2.2, №2.3, №2.4. (перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) - точки приема электроэнергии (мощности) в электрические сети ОАО «Юрьевецкие электрические сети», ОАО «Кинешемская городская электросеть», ОАО «Вичугская городская электросеть», МУП «ТСП») подписан истцом с протоколом разногласий от 22.03.2013 (том 1, л.д. 29-58).

Стороны, согласовывая условия дополнительного соглашения к договору от 20.08.2013, не достигли соглашения по разногласиям, возникшим в ходе заключения договора.

В отсутствие письменного договора ООО «Ивановоэнергосбыт» приобретает электрическую энергию у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» для продажи электроэнергии своим потребителям, поименованным в Приложении №2 к проекту договора №30-КП от 01.03.2013.

В период с июля по сентябрь 2013 года истец поставлял, а ответчик приобретал электрическую энергию.

В материалах дела имеются акты приема-передачи и счета – фактуры, подтверждающие факт поставки электроэнергии.

Разногласия по объему поставленной истцом электрической энергии урегулированы сторонами в ходе судебного разбирательства, в результате задолженность ответчика составила за июль 2013 года 3755 рублей 33 копейки, за август 2013 года - 1190 рублей 44 копейки, за сентябрь 2013 года - 1242 рубля 53 копейки, а всего 6188 рублей 30 копеек.

Наличие задолженности, а также несвоевременная оплата поставленного энергоресурса послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны, согласовывая условия дополнительного соглашения к договору от 20.08.2013, не достигли соглашения по возникшим разногласиям. При этом в отсутствие письменного договора ООО «Ивановоэнергосбыт» приобретало, в том числе в исковой период, электрическую энергию у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» для продажи электроэнергии своим потребителям, поименованным в Приложении №2 к проекту договора №30-КП от 01.03.2013.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 6 188 руб. 30 коп., поскольку полученный энергоресурс ответчиком не оплачен.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражения ответчика как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с исчислением периода просрочки для начисления процентов.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО «Ивановоэнергосбыт» в апелляционной жалобе указывает на обязанность ответчика производить оплату за поставленную электроэнергию (мощность) не ранее (по истечении семидневного срока) с момента получения акта приема-передачи и счета-фактуры за расчетный месяц, в которых  содержится информация об объемах и стоимости поставленной электроэнергии.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке расчета за поставленную электрическую энергию, истцом и судом обоснованно датой начала просрочки в исполении денежного обязательства принято 19 число месяца, следующего за расчетным,   на основании пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения №442), регулирующих правоотношения сторон при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года.

Поскольку денежные обязательства ответчиком своевременно не исполнялись, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства и аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в том числе  о неверном определении истцом периодов просрочки для начисления процентов, Общество не представило.

ООО «Ивановоэнергосбыт» указывает в апелляционной жалобе на предварительную оплату за февраль 2013 года платежными поручениями №№ 324, 325, 327 от 31.01.2013 и № 331 от 01.02.2013 и уклонение истца от заключения договора. Ссылаясь на статью 406  Гражданского кодекса РФ, полагает, что поскольку истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение по оплате отпущенной электроэнергии, Общество не считается просрочившим исполнение обязательства, поэтому освобождается от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Однако в рассматриваемом споре указанный довод несостоятелен. Ответчиком не доказан факт уклонения истца от заключения договора, при этом ООО «Ивановоэнергосбыт» не воспользовалось предоставленным в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, либо об урегулировании возникших разногласий.

Вместе с тем ООО «Ивановоэнергосбыт» в отсутствие заключенного договора ввиду неурегулированных разногласий приобретало электрическую энергию у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с целью продажи своим потребителям.

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство