Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А28-2006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, Обществом не учтено, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 263) сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (пункт 3 Примечания к пункту 3 Постановления № 739).

В рассматриваемом случае имеет место продление договора обязательного страхования на новый срок, в связи с чем необходимые сведения должны содержаться у ООО «Росгосстрах», с которым был заключен предыдущий договор.

Более того, согласно пункту 28 Правил № 263 продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

При продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год коэффициент КБМ на начало нового годового срока не может быть больше либо совпадать с коэффициентом КБМ на начало предыдущего годового срока при отсутствии страховых случаев, произошедших в период действия предыдущего договора обязательного страхования. При отсутствии страховых выплат коэффициент КБМ применяется с понижающим значением.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и Гребенкиной Л.А. в 2012 году был заключен договор ОСАГО сроком действия с  25.08.2012 по 24.08.2013 (полис серии ВВВ № 0613727478), при заключении которого Обществом был присвоен класс вождения в отношении лица, допущенного к управлению (Двинянинов А.Л.), равный 10, что в соответствии с таблицей применения коэффициента КБМ, утвержденной Постановлением № 739, соответствует значению коэффициента КБМ = 0,65. При заключении договора ОСАГО сроком действия с 25.08.2013 по 24.08.2014 (полис серии ССС № 0649861269) страховщик присвоил класс вождения в отношении лица допущенного к управлению (Гребенкина Л.А.), равный 3, что в соответствии с таблицей применения коэффициента КБМ, утвержденной Постановлением № 739, соответствует значению коэффициента КБМ = 1.

При этом сведения о наличии страховых выплат по страховым случаям по данному договору отсутствовали.

Таким образом, при заключении в рассматриваемом случае договора 25.08.2013 (продление ранее заключенного договора на новый срок) присвоение Гребенкиной Л.А. класса вождения равного 3 и применение коэффициента КБМ = 1, в отсутствии сведений о наличии страховых выплат по страховым случаям по ранее заключенным и окончившим свое действие договорам, является неправомерным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вынуждено было применить значение коэффициента КБМ равного 1, ссылаясь при этом на положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 267-ФЗ), согласно которому при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, Обществом не было учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 297-ФЗ в случае применения коэффициента, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ, исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона № 297-ФЗ в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик, в том числе, направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии.

В то же время, как усматривается из материалов дела, уведомление о несоответствии данных направлено Обществом Гребенкиной Л.А. только 13.12.2013, то есть после обращения последней в контролирующий орган с жалобой на нарушение страхового законодательства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют соответствующие достаточные и надлежащие доказательства того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя при наличии должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Однако страховщик пренебрежительно отнесся к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований страхового законодательства и применил неверный коэффициент КБМ.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Администрацией правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 по делу № А28-2006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина