Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А28-2006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А28-2006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Журавлева К.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014  по делу №  А28-2006/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОРГН: 1025003213641),

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653); Гребенкина Людмила Алексеевна,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 заявление Банка принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 16.04.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определениями суда первой инстанции от 16.04.2014 и от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по КО), Гребенкина Людмила Алексеевна (далее – Гребенкина Л.А.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Росгосстрах» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014  по делу №  А28-2006/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Не оспаривая наличие в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, заявитель жалобы, ссылаясь на обстоятельства настоящего дела, указывает на отсутствие вины ООО «Росгосстрах» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, Общество находит неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. ООО «Росгосстрах» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по факту того же самого что и в рассматриваемом случае противоправного деяния Общества, постановлением Управления Роспотребнадзора по КО от 22.05.2014 ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьим лицом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» имеет выданную Федеральной службой страхового надзора лицензию на осуществление страхования С № 0977 50.

В ходе рассмотрения обращения гражданки Гребенкиной Л.А. Банком установлено нарушение Обществом при заключении договора ОСАГО (полис серии ССС № 0649861269) сроком действия с 25.08.2013 по 24.08.2014 порядка определения коэффициента КБМ при исчислении размера страховой премии, что является нарушением страхового законодательства Российской Федерации, а именно: абзаца 2 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), пункта 3 Примечания к пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 (далее – Постановление № 739).

05.02.2014 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении № 32-14-БР-46/пр-ап, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.02.2014 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде предупреждения. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Банка при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе 40-ФЗ.

Названные Законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Исходя из положений статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 установлено, что страховщик  -страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных Федеральным  законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и настоящими Правилами в соответствии с разрешением (лицензией).

Законодательство, регулирующее страховое дело в Российской Федерации, не предусматривает наличия специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

В данном случае лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле.

Таким образом, в силу лицензионных требований субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» вменяется в вину нарушение требований абзаца 2 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ, пункта 3 Примечания к пункту 3 Постановления № 739, выразившееся в нарушении Обществом при заключении договора ОСАГО (полис серии ССС № 0649861269) сроком действия с 25.08.2013 по 24.08.2014 порядка определения коэффициента КБМ при исчислении размера страховой премии.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает на то, что причиной применения неверного коэффициента послужило непредставление Гребенкиной Л.А. сведений об обязательном