Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А82-14074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А82-14074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2014 № 494-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу №А82-14074/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги» (ИНН: 7604094621, ОГРН: 1067604082083),

департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 7604052011, ОГРН: 1027600684407),

 о признании недействительным решения от 17.08.2012 по делу № 03-03/175-11,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.08.2012 по делу № 03-03/175-11, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги» (далее – ООО УК «ЖЭУ») и департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент энергетики).

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отмечает, что антимонопольный орган ненадлежащим образом исследовал материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства и сделал выводы о несоблюдении Обществом сроков предварительного уведомления о введении ограничения поставки тепловой энергии и нарушении сроков проведения ремонтных работ в отношении многоквартирных домов, которые не находились в управлении ООО УК «ЖЭУ». Также ОАО «ТГК-2» не согласно с выводом суда о доказанности материалами дела вмененных нарушений. При этом указывает, что порядок предварительного уведомления потребителей об ограничении предоставления коммунальной услуги не действует в случае угрозы возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, Общество ссылается на то, что при устранении дефектов на тепловых сетях произвело все зависящие от него действия, которые не нарушали антимонопольное законодательство. В связи с рассмотренными в рамках данного дела нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в том, что отключение горячего водоснабжения многоквартирных домов превысило 14 суток, ОАО «ТГК-2» уже было привлечено Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Также Общество не согласно с установлением его доминирующего положения на рынке производства и передачи тепловой энергии. В этой связи обращает внимание на то, что ОАО «ТГК-2» осуществляет только производство тепловой энергии и ее доставку по принадлежащим ему сетям до точки передачи; доставка теплоносителя обусловлена спецификой товара и технологического процесса. Таким образом, по мнению Общества, в данном деле не имеется надлежащих и достаточных доказательств осуществления им деятельности по передаче тепловой энергии (в сфере деятельности субъектов естественной монополии) применительно к вмененному нарушению, что позволило бы сделать вывод о доминировании ОАО «ТГК-2» на рынке передачи тепловой энергии.

Антимонопольный орган, ООО УК «ЖЭУ» и Департамент энергетики письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-2» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 в УФАС поступило заявление ООО УК «ЖЭУ» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «ТГК-2», выразившемся в неправомерном затягивании сроков осуществления ремонтных работ на сетях (том 2 л.д. 14).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/175-11 ответчиком было установлено, что 22.08.2007 между ОАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «ЖЭУ» (абонент) заключен договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением указанной управляющей компании (том 1 л.д. 19-26).

Согласно распоряжения первого заместителя мэра – директора департамента городского хозяйства города Ярославля от 25.04.2011 № 170 «Об утверждении графика проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, работ по профилактике  и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплоснабжения в 2011 году» с 11.05.2011 по 12.05.2011 проводились гидравлические испытания тепловых сетей в Кировском районе г. Ярославля (том 2 л.д. 58-62).

В ходе испытаний было выявлено около 95 дефектов на тепловых сетях, в  том числе на тепловых сетях по адресам, указанным в договоре от 22.08.2007.

Уведомления о проведении плановых ремонтов направлялись Обществом в установленный законом срок по почте 17.05.2011.

В соответствии с распоряжением  первого заместителя мэра – директора департамента городского хозяйства города Ярославля от 25.04.2011 № 170 работы по профилактике и ремонту тепловых сетей к объектам ООО УК «ЖЭУ» планировались с 01.06.2011.

20.05.2011 представителями ОАО «ТГК-2» составлены акты о введении ограничения поставки тепловой энергии в отношении ряда домов в связи с выявлением дефектов на тепловых сетях (том 1 л.д. 13-16). При составлении указанных актов абоненты не присутствовали.

26.05.2011 ОАО «ТГК-2» письмом № 1000-10-2/4416 сообщило ООО УК «ЖЭУ» о наличии дефектов на тепловых сетях, явившихся причиной приостановки подачи тепловой энергии. В качестве ориентировочного срока устранения дефектов было указано на 06.06.2011, также отмечено, что о времени и месте возобновления должно быть направлено дополнительное уведомление.

20.06.2011 Общество направило в адрес ООО УК «ЖЭУ» дополнительное извещение, в соответствии с которым возобновление поставки тепла откладывалось до 25.06.2011 (том 2 л.д. 23).

28.06.2011, 11.07.2011, 09.08.2011 в адрес ООО УК «ЖЭУ» поступали письма ОАО «ТГК-2», которыми срок возобновления поставки тепловой энергии неоднократно переносился.

Соответствующие дефекты были устранены 16.08.2011, о чем ОАО «ТГК-2» составило акт с участием представителей ООО УК «ЖЭУ» и ТСЖ «Квартал» (том 1 л.д. 17).

Таким образом, тепловая энергия отсутствовала в многоквартирных домах в период с 20.05.2011 по 16.08.2011.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что со стороны ОАО «ТГК-2» в адрес ООО УК «ЖЭУ» надлежащего уведомления об отключении тепловой энергии в связи с профилактическим ремонтом не направлялось. Уведомление, как следует из представленных в материалы дела документов, было направлено уже после даты введения ограничения, указанной в соответствующих актах.

ОАО «ТГК-2» проводило ремонт с 20.05.2011 по 16.08.2011. При этом УФАС не усмотрело в представленных Обществом документах о проведенных работах фактов, которые могли бы служить основанием для продления сроков ремонта сверх сроков, установленных законодательством.

В соответствии с письмом Общества от 05.09.2012 № 1000-22/1291 пуск тепловой энергии заявителем был осуществлен, все дефекты устранены. Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства в части продления сроков ремонта сверх нормативно установленных Обществом было добровольно устранено.

13.08.2012 комиссия Управления по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/175-11 приняла решение (в полном объеме изготовлено 17.08.2012), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 7-10). В качестве противоправных, нарушающих установленный антимонопольный запрет были квалифицированы действия ОАО «ТГК-2» по введению ограничения поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся под управлением ООО УК «ЖЭУ», с нарушением сроков предварительного уведомления и по нарушению сроков проведения ремонтных работ. Рассмотрение дела в части превышения сроков отключения объектов было прекращено в связи с добровольным устранением данного нарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией антимонопольного органа и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения, в связи с чем признал законным и обоснованным оспариваемое решение УФАС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 25.12.2007 № 131 ОАО «ТГК-2» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории города Ярославля.

При таких обстоятельствах Общество, занимающее доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Факт доминирования на рынке производства тепловой энергии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества