Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А82-13338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу № 2-47/2014. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2013 апелляционный суд расценивает как несостоятельный, поскольку названным решением и апелляционным определением от 17.04.2014 по делу № 33-2230 установлено, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьями 382-384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), предмет договора согласован сторонами путем указания на права требования из каких обязательств уступаются, что законом допустимо (т.2 л.д.122-123).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным судебными актами судов общей юрисдикции, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы о неверном расчете суммы  процентов по договору займа, поскольку арбитражный суд исходил из размера процентов, исчисленных судом общей юрисдикции по состоянию на 14.11.2013 и согласно данному решению и требованиям Закона о банкротстве произвел доначисление суммы процентов до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – до 23.12.2013, что составило 9 041 руб. 10 коп.

Документально подтвержденного контррасчета данной суммы заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Меджитовой Н.К. на законных основаниях включено в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах определения суда первой инстанции от 08.07.2014 и от 14.07.2014 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по приведенным доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 и от 14.07.2014 по делу № А82-13338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНК» (ИНН 7606009188, ОГРН 1027600841960) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов